MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52, 51, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
İstanbul Barosuna kayıtlı olarak avukatlık yapan sanığın, Beşiktaş 16. Noterliği'nin 18/07/2006 tarih, 88265 yevmiye nolu vekaletnamesi ile katılanın temsilcisi olduğu...l Yapım ve Org. Tic. Ltd. Şti'ne vekil kılınıp ahzu kabz yetkisi verildiği, sanığın İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/26807 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı vekili sıfatıyla 25/12/2008'de 156.341,10 TL, 27/01/2009'da 150.378,90 TL, 26/02/2009'da 150.378,90 TL, 26/03/2009'da 150.378,90 TL olacak şekilde toplam 607.477,80 TL parayı tahsil ettiği halde katılana ödeme yapmadığı, sanığın 02/02/2010 tarihinde azledilmesinden sonra katılanın diğer vekillerince durumun anlaşıldığı, sanığın katılanla görüşüp 4 ayrı senet verdiği ve 21/05/2010 tarihinde 200.000 TL parayı havale ettiği, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından atılı suçun sübut bulduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; katılanın yargılama aşamasında şikayetçi olduğunu, katılan vekilinin 20/09/2013 tarihli oturumda tevsii tahkikat taleplerinin bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma istemli düşünceya iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Erteli hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına; anılan maddenin 3. fıkrası gereğince, cezası ertelendiği için kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise maddenin 1 ve 2. fıkralarının uygulanmamasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılması ile yerine, “Erteli hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına; anılan maddenin 3. fıkrası gereğince, cezası ertelendiği için kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise maddenin 1 ve 2. fıkralarının uygulanmamasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy