MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-e, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... ile katılan ... Karakuş’un resmi nikahlı olarak evli oldukları, olay tarihinde sanık ...’ün hakkında ayırma kararı verilen sanık ile birlikte yaşadığı, 29/07/2010 tarihinde ın Akhisar Devlet Hastanesinde doğum yaptığı, sanık ...’ün doğum yapan kişininin katılan ... Karagöz olduğunu söyledikleri ve 676,36 TL'lik doğum masraflarının katılan ... Karagöz adına SGK tarafından karşılandığının iddia edildiği olayda; ın hiçbir sosyal güvencesinin olmaması ve ödeme gücünün bulunmaması nedeniyle kendisinden acil sağlık hizmet bedellerinin alınamayacağı, herhangi bir zararın söz konusu olmayacağı, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı dikkate alınmadan sanık ...’ün atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca kendisini vekille temsil ettiren katılan vekili lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy