MAHKEMESİ : .... Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan .....’a, aralarındaki ticari ilişki sebebiyle temyiz dışı sanık ....’in suça konu 15.750 TL bedelli çeki verdiği, daha sonra bu çekin karşılıksız çıktığı, çek keşidecisi olan ... hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan kamu davası açıldığı ve bu dava sonucunda çekteki keşideci imzasının ...’e ait olmadığı, çekteki 1.ciranta imzasının ise sanık ....’a ait olduğunun tespit edilmesi üzerine ... hakkında beraat kararı verildiği ve nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından suç duyurusunda bulunulduğu, sonrasında yapılan soruşturmada, ...’in bu çeki sanık ....’tan aralarındaki ticari ilişki sebebiyle aldığını beyan ettiği, sanık .....’ın ise çeki ...’ten aldığını, bankadan çekeceği krediye karşılık hatır çeki şeklinde aldığını ifade ettiği, ancak ....’ün yapılan yargılamalar sırasında davaya konu çekle ilgisi olmadığı, çekteki imzanın kendisine ait olmadığı, çekte görünen şirket ile de ilgisinin olmadığı, kendi kimliğini kullanan kötü niyetli kişilerin şirket kurarak çek keşide ettiğini iddia ettiği, sanık .....’ın da davaya konu çek keşidecisi şirket veya ... ile ticari ilişkisini de ispat edemediği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,
a-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde, sanık hakkında TCK'nın 204/1 maddesi gereğince kurulan hüküm fıkrasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği halde gerekçe kısmında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirtilerek hükümde çelişki yaratılması,
b-Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünde, katılanın, suça konu çeki, sattığı mal karşılığında temyiz kapsamı dışında bulunan ....'den aldığını, sanık .....'ın ...'in ortağı olabileceğini belirtmiş olması, sanığın "... kredi çekemedim. ... de lastik alacaktı, ben çeki ciro ederek ....’e verdim, ... de bana parayı verdi. lastiklerin karşılığı olarak çeki karşı tarafa verdi..." şeklindeki beyanı, ....'in beyanında suça konu çeki ben ....'tan aldım, ... yurt dışından malzeme getirecekti benimde nakte ihtiyacım vardı, çeki bu nedenle ....'tan aldım, ve ciro edip ...'ye verdim biçimindeki beyanı karşısında, sanık .....'ın, beraat eden ve temyiz kapsamı dışında bulunan ... ile birlikte hareket ederek sahte çeki katılana verip vermedikleri hususunda gerçeğin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması açısından suça konu çek ön yüzündeki yazılar ve keşideci imzasının, sahte kimlikle suça konu çekin ait olduğu banka hesabının açılmasına ilişkin yazı ve imzaların ....'e ve ya sanık ....’a ait olup olmadığının bilirkişi vasıtası ile tespit edilerek elde edilecek sonuca göre sanık ....'ın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 29.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy