MAHKEMESİ : .... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanık ve temyiz dışı sanıkların amaç ve fikir birliği içerisinde hareket ederek sanığın yönlendirmesi ve kurduğu plan doğrultusunda temyiz dışı sanık...'nin askerlik arkadaşı tanık .....'ı aradıkları, sanık ....'nin heyecanlanması üzerine telefonu alan diğer temyiz dışı sanık ....'ın gömü bulduklarını, altınları satmak için yardım aradıklarını söylediği, bunun üzerine tanık ....'ın durumu anlattığı katılan ... ile birlikte Denizli'ye geldikleri, temyiz dışı sanıkların katılan ve tanığı karşıladıkları, temyiz dışı sanık ...'ın numune olarak bir adet altın verdiği, katılan ve tanığın numunenin ... altını olup piyasada alınıp satıldığını öğrenmeleri üzerine 75.000 TL para ile tekrar Denizli'ye gidip kalan altınları da almak istedikleri, temyiz dışı sanık ....ile buluştukları, ....'ın sadece tanığın parayla birlikte gelmesini istediği, bir evin önünde durduklarında, tanığın parayı ....'a verdiği, ...'ın altınları alıp geleceğini söyleyerek ortadan kaybolduğunun iddia edildiği olayda,
Sanığın tüm aşamalardaki beyanında suçlamayı kabul etmediği, dava konusu eyleme iştirak ettiğine dair tanık bulunmadığı, sadece temyiz dışı sanık ....'ın eylemi sanığın planladığına dair beyanlarından başka delil bulunmaması karşısında sanık hakkında mahkumiyete yeter delil bulunmadığından dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy