MAHKEMESİ : .... Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik
Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanığın, katılan ile birlikte ortağı olduğu şirketin temsil yetkilisinin münferiden şirket müdürü katılan ......'a verilmesine ve bu konuda kendisine temsil yetkisinin verilmemesine rağmen ...... Bank Bursa şubesine yaptığı başvuru üzerine 03.05.2006 tarihli çek sözleşmesini imzalayıp, aldığı çek karnesinden altı adet çeki ...... adına imzalayarak piyasaya sürdüğü, sonrasında da çeklerin şirket hesabından ödendiği, yine sanığın almış olduğu çek karnesinden 17.08.2006 tarihli işlemi yapılan dört adet çeke de ödeme yasağı konularak ödenmediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, şirketin ortağı olarak katılanın rızasıyla çek karnesini aldığını belirterek suçlamaları kabul etmemesi ile çek karnesinden keşide edilen çeklerin ticari ilişki karşılığında verilip, hamillerine ödenmiş olması ve banka yetkililerince sanığa çek verilmesi sırasında katılanın imza ve yazısının taklit edilmemesi ile çeklerde herhangi bir sahteciliğin yapılmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, % 50 oranında ortağı olduğu şirketi ya da üçüncü kişileri zararı uğratma amacı bulunmayan sanığın eyleminin, hukuki ihtilaf kapsamında kalması nedeniyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy