MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : a) Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat
b) Sanıklar ... ve Mehmet Sabri Öğütçüoğlu hakkında 158/1-d, 62, 52, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet
c) Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 204/1-3, 43/1, 62/1, 53 ve 158/1-d, 62, 52, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'nun beraatlerine ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet savcısı tarafından; resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından; nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'nun mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ... Arıöz'ün trafikte adına tescilli bulunan 35 HPD 97 plaka sayılı otomobilini tanık İbrahim Akkaynak'ın işletmecisi olduğu Globus isimli araç kiralama şirketine kiraya verdiği, sanık ... Söğütçüoğlu'nun söz konusu aracı bu işyerinden 14/10/2006 tarihinde kiraladığı ve diğer sanıklarla birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılan ... Arıöz adına temin ettikleri sahte nüfus cüzdanını kullanarak Bornova 1. Noterliğinde 19/10/2006 tarihli 30491 yevmiye numaralı vekaletname ile temyiz dışı sanık ...'a aracın satışı konusunda yetki verdikleri, ...'ın da bu sahte vekaletnameye dayanarak aracı İzmir 30. Noterliğinde 20/10/2006 gün ve 15265 yevmiye numaralı kati satış sözleşmesi ile 11.500.00 TL karşılığında katılan ...'a satıp parasını aldığı, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,
1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, teşhis tutanağı, bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup karardan sonra yapılan tebligat masrafları ile birlikte yargılama giderinin 20 TL'yi geçebileceği, aksi durumda ise mahallinde değerlendirilmesinin mümkün olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararı ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat ve nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde,
Sanık ...'nun suça konu aracı isimli arkadaşı ile kiraladığını beyan etmesi, yapılan teşhis tutanağında sanık ...'u tanımadığına dair beyanı, tanık ...'in sanık ...'u tanıyor olmasına karşın aracılık ettiği satış işlemlerini sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın yaptıklarına dair beyanı, sahte vekalet ve satış sözleşmesindeki imzaların sanık ...'un eli ürünü olmadığına dair bilirkişi raporu karşısında, sanık ...'un nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
b) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat ve nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın, hükümden sonra 21/04/2016 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy