MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : a-Sanık ... hakkında; TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
b-Suça sürüklenen çocuk ... Duymaz hakkında;
a-TCK'nın 204/1, 31/3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet
b-TCK'nın 158/1-f, son, 35/2, 31/3, 62, 52/2. maddeler gereğince mahkumiyet
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm, sanık tarafından; resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından suça sürüklenen çocuk ...... hakkında verilen hükümler suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
24/01/2007 tarihinde ismini ...olarak bildiren bir kişinin müşteki ...'nın ... beldesinde bulunan zeytin satış bürosunu arayarak zeytin almak istediğini, karşılığında ödemeyi çekle yapacağını, çekin seri numarasını vererek isterse araştırma yapabileceğini söylediği, kendisine ait telefonu da verdiği, müştekinin daha sonra kendisini ...olarak tanıtan kişi ile telefonla görüşerek elinde bir buçuk ton zeytin olduğunu söylediği, ...isimli şahsın ödemeyi çekle yapacağını karşılığında 8,400 TL bedelli çek vereceğini belirtmesi, adı geçen kişinin zeytinlere bakmadan almak istemesi, alacağı zeytinlerin bedelinden daha fazla miktarı olan çek göndereceğini söylemesi nedeniyle müştekinin durumdan şüphelenerek önceden jandarmaya haber verdiği, 27/01/2007 tarihinde,... plakalı kamyonla suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'un müştekinin zeytin paketleme fabrikasına geldikleri, ... Bankası ...Şubesine ait 25/02/2007 keşide tarihli 8.400 TL bedelli ... Şirketi'ne ait çeki verdikleri, suça sürüklenen çocuğun, sanık ...'i teyzesinin oğlu olarak tanıttığı, müştekinin çekin sahte olabileceğini düşündüğü, oradaki jandarmanın olaya el koyduğu, yapılan incelemede çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, çekin arka yüzünde bulunan yazılar rakamlar ve sol taraftaki ciranta imzasının ...'ın el ürünü olduğunun belirlendiği, ...'ın alınan ifadesinde, çekin sahte olduğunu bildiğini, bu işi ... ve ...isminde açık kimlik bilgilerini bilmediği kişilerle yaptığını, ... ile daha önce otelde aynı odada birlikte kaldıklarını, ...'ın ise ablasının evinde oturduğunu, kamyoncu olan sanık ...'un da, çekin sahte olduğundan haberdar olduğunu, bu kişilerle birlikte çalıştığını ifade ettiği, böylece sanık ve suça sürüklenen çocuğun eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek sanık ...'un, resmi belgede sahtecilik suçunu, suça sürüklenen çocuk ... ...'ın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,
1-Suça sürüklenen Çocuk ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 ve 204/1. maddelerine göre, 15-18 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuklar açısından, resmi belgede sahtecilik suçunda; asli zamanaşımı süresinin 5 yıl 4 ay, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 7 yıl 12 ay olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
27/01/2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 ve 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle değişik 204/1. maddesinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık ifadesi, tanık beyanı, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suçu işlediği suç sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, suçun sabit olmadığı gerekçesine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3-Suça sürüklenen Çocuk ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk, katılan ve tanık beyanları, kriminal raporu ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-5237 sayılı TCK'nın 52/1. maddesine göre, adli para cezasının, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yedi yüz otuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından Devlet hazinesine ödenmesinden ibaret olduğu, sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığının, aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında gerekçesi gösterilerek takdir olunacak miktarla çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirleneceği, somut olayda, suça sürüklenen çocuğun herhangi bir gelirinin olmadığının belirtilmesi karşısında, çocuk hakkında, sosyal ve ekonomik durumu ile hakkaniyet ve nesafet ile orantılılık ilkeleri de gözetilerek bir miktar belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi kapsamında temel ceza asgari hadden belirlenmesine rağmen, tespit edilen gün para cezasının, aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi sırasında herhangi bir gerekçe göstermeden üst hadden uygulama yapılarak hükümde çelişki yaratılması ve 5237 sayılı TCK'nın 3 ve 52/2. maddelerine muhalefet edilmesi,
b-5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesine göre; daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının zorunlu olarak aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği hükmü gözetilmeden, Yargıtay bozma ilamına uyduğu belirtilmesine rağmen, bozma gereğinin yerine getirilmeyerek, suç tarihinden önce sabıkası bulunmayan çocuk hakkında TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy