MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/4, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlal ederek, değişik zamanlarda birden fazla kez menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi hususu aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Katılan firmanın patates ve mısır cipsleri pazarladığı, temyiz dışı sanık ......ın şirkette bilgisayar sistem operatörü, diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın ise bu şirkette satış elemanı olarak çalıştıkları, ...'ın diğer satış elemanı olan sanıklar ile iş birliği yaparak bu satış elemanlarının bilgisayarlarında satılan malların işlenmesi aşamasında kullandığı şifreli...sisteminde usulsüzlük yaparak yükleme işlem farkı yaratıp satış aracı stoklarını az göstermek, sağlam iade işlemlerinde usulsüzlük yapıp yüksek adette iade rakamları oluşturmak ve bu farktan kaynaklanan malları spot piyasada paraya çevirmek sureti ile haksız menfaat temin ettikleri ve bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda,
1-Sanıklar ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Dosyada mevcut katılan vekili Av. ... tarafından verilmiş mahkemece 03/04/2013 tarihinde havale edilen dilekçede sanık ...'nun hüküm tarihinden önce 07/12/2012 günü 4.385 TL ödeme yaptığı belirtildiğinden, katılan veya vekiline 5237 sayılı TCK’nın 168/4.maddesi kapsamında kısmi ödemeye rızası olup olmadığının sorulup sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy