Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-j, 35/2, 62/1, 52/2 ve 204/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis, 10.000,00 Türk lirası adli para ve 2 yıl 1 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair .... Ağır Ceza Mahkemesinin 09/12/2010 tarihli ve 2008/5 esas, 2010/280 sayılı kararının Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 26/11/2014 tarihli ve 2013/3006 esas, 2014/19855 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 31/08/2015 tarihli ve 2008/5 esas, 2010/280 sayılı ek kararına yönelik itirazın keza reddine dair .... Ağır Ceza Mahkemesinin 28/09/2015 tarihli ve 2015/1202 değişik iş sayılı karar aleyhine ... Bakanlığınca verilen 17.05.2016 gün ve 94660652-105-26-15026-2015 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/06/2016 gün ve 2016/227742 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği, somut olayda ilk yargılamada görev alan hakim...'in (34164) yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair karara vaki itirazı inceleyen merci.... Ağır Ceza Mahkemesi heyetinde görev alamayacağı gözetilmeden, anılan hakimin başkan olarak görev yaptığı heyet tarafından itirazın incelenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden.... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.09.2015 tarih ve 2015/1202 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy