MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : ..., Ege Sanat Dekorasyon İnş. Taah. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat
Görevi kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm ... Dekorasyon İnş Taah. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti İflas İdaresi vekili ile katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.01.2010 tarih, 2009/467 esas ve 2009/526 karar sayılı ilamı ile ... Dekorasyon İnş Taah. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kayyım olarak atanan sanık ...'ın 26.01.2010 ile 05.07.2010 tarihleri arasında söz konusu şirkette görev yaptığı, katılan şirketin ...'nin bina inşaat işleri ile havuz inşaatı imalatını üstlendiği, katılan şirket ile diğer katılan ...'un sahibi olduğu ... Havuzculuk Ltd. Şti arasında söz konusu havuz imalatı için kayyım atamasından önce 15.03.2009 tarihinde sözleşme imzalandığı, yapılan iş bedellerinin bir kısmının ödenmemesi üzerine katılan ...Dekorasyon İnş Taah. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti ile katılan ...'un sahibi olduğu ... Havuzculuk Ltd. Şti arasında işlerin tamamının yapılması için 09.10.2009 tarihinde yeniden sözleşme imzalandığı, sanık kayyım tarafından da bu sözleşmenin onaylandığı, Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/269 esas sayılı dosyası kapsamında yaptırılan tespitte havuz inşaatının %95'lik kısmının tamamlandığı ve tutarının 1.084.963, 48 TL olduğunun tespit edilmesine rağmen katılan ...'un sahibi olduğu ...Havuzculuk Ltd. Şti'ye yeterli ödeme yapılmaması nedeni ile katılan...Dekorasyon İnş Taah. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ihtar çekilmesine rağmen İnönü Üniversitesi tarafından hak ediş olarak gönderilen 380.082,08 TL'den ...'a ödeme yapılmadığı gibi, herhangi bir geçerli sebep olmaksızın işlerin %95'ini tamamlayan... Havuzculuk Ltd. Şti ile sözleşmenin feshedildiği, buna karşın herhangi bir sözleşme yapılmayan Alver Metal Ltd. Şti firmasına havuz imalatını yapmış gibi inşaat sahasında denetim ve tespit yapmaksızın hak ediş parası ödendiğinin iddia edildiği olayda;
1- Katılan ... Dekorasyon İnş Taah. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusunun iddianamede gösterilen fiilden ibaret olması, yargılamayı yapan mahkemenin iddianame anlatımıyla bağlı olması ve iddianame içeriğinde sanığın kayyım olarak görev yaptığı sürede katılan ...'un sahibi olduğu ...Havuzculuk Ltd. Şti ile imzaladığı sözleşmeden kaynaklanan alacağını ödememek şeklinde tanımlanan eylem nedeni ile suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Dekorasyon İnş Taah. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen ve hukuken geçerli olmayan katılma kararının hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Katılan ...'un, sanığın görevi kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Kayyım olarak atanan sanığın katılan ...'a ait ...Havuzculuk Ltd. Şti ile imzalanan sözleşmeden doğan alacağını ödemeyip haksız fesih yoluna gitmesi nedeni ile doğan uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy