MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 52/2-4, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, şapka imalatı yapan katılandan...'a satmak için çek karşılığı şapka almak istemesi ve katılanın o sırada mal alan başka bir müşterisinin de “birlikte iş yaptık, güvenilir kişidir.” referansına güvenerek mal satmayı kabul etmesi üzerine, sanığın keşidecisi ...Turizm İnş. ve Tic. Ltd. Şti. olan... ... şubesinin ... hesabından verilen ... nolu arkasında sanığın isim, soyisim, telefon ve ciranta imzası bulunan 16.200,00 TL değerli sahte çeki vererek katılandan karşılığında çek miktarını karşılayacak değerde şapka almasından bir hafta sonra yine sanığın katılana keşidecisi ..., keşide tarihi 20.01.2006 olan arkasında ... ve ... ciroları bulunan 12.000,00 TL değerli suça konu ikinci sahte çeki vererek mal aldığı, katılanın sanıktan aldığı suç konusu çekleri bankaya ibrazında bu çeklerin sahte oluşturulmuş çekler olduğunu öğrenip sanığı verdiği iş yeri adresi ve telefonlardan aradığında sanığın dükkanı boşaltıp terk etmiş olduğunun iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan beyanları ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin olarak; adli para cezası belirlenirken tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek, belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52.maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği, 12.000 TL bedelli çekin önceden doğan borç karşılığı verildiği, bu nedenle haksız menfaat miktarının sahte olan 16.000 TL bedelli çeke göre belirlenmesi gerektiği halde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın tamamen hükümden çıkartılarak yerine, “Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince 1620 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,aynı kanunun 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den hesap edilmek üzere sonuç olarak 32.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy