MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ...; CMK 223/2-e md gereği beraat
Sanık ... TCK 204/1, 62, 53, TCK 158/1-d-son, 62, 52, 53 maddesi gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'nun beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine dair hükümler katılan vekili, sanık ... müdafi ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Adli Tıp Uzmanı olan sanık ... ile katılan ...'in, katılanın ... Ağır Ceza Mahkemesinde resmi belgede sahtecilik suçundan yargılandığı kamu davasında, ...'in isteği üzerine uzman raporu hazırladığı,katılanın bu dosyada beraat etmesi nedeniyle yargılama konusu senede bağlı olarak 458.000 Amerikan Doları üzerinde bir alacağa kavuşup, katılanın alacaklı olduğu ...A.Ş'ye ait ....İcra Müdürlüğünün 2002/5224 (yenileme sonrası 2009/14837) takip sayılı dosyasında ... A.Ş lehine olan ipotek üzerine haciz koydurduğu, ...A.Ş'ye ait ipotek konulan otelin, sanık ...'na ait şirket tarafından satın alınmasından sonra, sanık ...'nun, katılan ...'le görüşerek, ... A.Ş lehine olan ipotek üzerindeki haczin kaldırılmasını istediği, karşılığında 400.000 Euro para vermeyi teklif ettiği ve katılanın hesabına yatırdığı, ardından sanıklar ve katılanın ...'da tanık ...'a ait büroda buluştukları, burada sanık ...'ın katılan ...'ten alacağına kavuştuğunu, kendisine olan bilirkişilik rapor borcunu ödemesini istediği, katılanın kabul edip borçlusu ... olan 80.000 TL bedelli senedi sanık ...'a verdiği, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde katılan tarafından verilmiş bu senet üzerinde tahrifat yaparak alacaklısı ..., borçlusu ... olan 23/12/2011 keşide tarihli 15/01/2012 vade tarihli 800.000 Euro bedelli imiş gibi tanzim edip ...İcra Müdürlüğünün 2012/3397 takip sayılı dosyasında katılan ... aleyhine takibe koydukları ve katılan aleyhine haciz işlemi yaptırdıkları iddia olunan olayda; kriminal inceleme raporları ve dosya kapsamından sanık ...'in bilirkişilik ücreti kapsamında katılan tarafından 80.000TL nin verilmesini doğruladığı bunun dışında katılanla arasındaki 800.000 TL alacak mevzusunu ispatlayamadığı gibi tahrifat yapılan senetteki imza ve yazıların da el ürünü çıktığı diğer sanık ...'nun ise bu olayla bir ilgisinin saptanamadığı, neticede sanık ...'nun, sanık ... ile birlikte aynı suçu işleme iradesi ile yüklenen suçu işlediği yolunda savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı, sanık ...'in ise sahte senet düzenleyerek bunu icraya verip katılanı dolandırdığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, o yer Cumhuriyet savcısının sanık ... bakımından sübutun oluştuğuna dair, sanık ... müdafinin ise kendi bakımlarından sübutun bulunmadığına, ekspertiz raporlarının doğru olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 26/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy