MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: 1-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında beraat
2-Sanık ... Kahraman hakkında, 158/1-e, 52 ve 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklardan ...’ın mahkumiyetine; ..., ... ve ...’nun beraatlarına ilişkin hükümler, katılan kurum vekilince temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik katılan vekili tarafından yapılan itirazlar ile sanık ... müdafince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan temyiz isteminin, kanun yolundaki yanılgı dikkate alınarak itiraz niteliğinde olduğu belirlenmek suretiyle ilgili kararlar yönünden inceleme yapılmak üzere dosyanın gönderildiği İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2013 tarih ve 2013/1100 değişik iş sayılı kararıyla katılan vekili ile sanık müdafinin itirazlarının reddedildiği ve verilen bu karara karşı da temyiz yoluna başvurulmadığı, öte yandan katılan kurum vekili tarafından ibraz edilen 28.10.2013 havale tarihli dilekçesinde belirtilen isminin sonradan verilen ayrıntılı temyiz ya da itiraz dilekçelerinde yer almadığı ve adı geçen kişi hakkında açılmış bir dava ile kurulan bir hükmün de bulunmadığı da göz önünde bulundurularak, süre tutum dilekçesinde ismi sehven yazılan yönünden yapılmış bir temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilince..., ... ve ... yönünden kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların, temyiz dışı Nafiz, Ayhan, Şaban Uğur ve İsmet'in yardımıyla, fiilen çalışmadıkları halde sigortalı olarak gösterilmek ve sağlık giderlerinden yararlanmak suretiyle kamu kurum ve kuruluşların zararına dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların, sigortalı olarak gösterildikleri işyerlerinde bizzat çalıştıkları yönündeki savunmalarının aksine delil bulunmaması yanı sıra işyerinin gerçek bir işyeri olması ve sigorta primlerinin yatırılmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar haklarında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın sigortalı olarak gösterildiği işyerinin mevzuatlara uygun olarak kurulmuş gerçek bir işyeri olması ve sigorta primlerinin yatırılmış olması yanı sıra primler ödenmese bile ilgili kurumun, alacaklarını her zaman tahsil etme imkânına sahip olması nedeniyle katılan kurumun herhangi bir zararının bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, yasal unsurları oluşamayan dolandırıcılık suçundan sanığın beraatı yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.