MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar Birant ve ... hakkında nitelikli dolandırcılık suçlarından ayrı ayrı beraat
Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan TCK 207/1, 43/1, 62/1, 53 ve 51. maddeleri gereğince mahkumiyet,
Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan TCK 207/1, 43/1, 62/1, 53 ve CMK 231. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilleri tarafından, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilleri ile özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık ... müdafii ile katılan vekilleri tarafından, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilleri ile özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar katılan vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklardan ... ile katılanın ... İnşaat şirketinin ortakları oldukları, sanık ...’ın diğer sanıklar ile birlikte hareket ederek, katılanın bilgi ve rızası dışında imzalarını taklit etmek suretiyle, sırasıyla ... İnşaat şirketinin ... Madencilik şirketi ile birleştirilmesine yönelik 05/07/2007 tarihli ve 43 nolu kararını, bu birleştirme işlemini yapmak hususunda sanık ...’e yetki verilmesine ilişkin 26/12/2007 tarihli ve 43 nolu kararını, sermaye artırımı tadil tasarısı tutanağına ilişkin 29/12/2007 tarihli ve 30 nolu kararını, sanık ...’nin ortaklığa kabulüne ilişkin 15/010/2009 tarihli ve
34 nolu kararını, sanıklar ... ve ...’ın münferiden şirketi temsil ve imzaya yetkili olduğuna dair 16/01/2009 tarihli ve 35 nolu kararını, ... Madencilik şirketi ile ... İnşaat şirketinin birleşme sözleşmesinin kabulüne ilişkin ve yeni hisse durumunun belirlenmesine ve ana sözleşme tadil metnine dair 02/06/2009 tarihli ve 2009/39 nolu kararını, şirket müdürü atamasına ilişkin 25/06/2009 tarihli ve 40 nolu kararını, Adana Madencilik şirketi ile birleşmeye ilişkin ve şirkete ortak kabulüne dair 31/08/2009 tarihli ve 2009/39 sayılı kararını tamamen sahte olarak düzenledikleri, ardından da 21/09/2010 tarihli ve 50 nolu ortaklar kurulu kararı ile, bir kısım ortakların ortaklar kurulu toplantılarına iştirak etmedikleri ve adreslerinde bulunmadıkları gerekçesi ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığının yazısı gereği anonim şirkete dönüşmek zorunluluğu olması nedeni ile şirketin nevinin değiştirilmesine, irtibat kurulamayan ortakların hisselerine isabet eden haklarının TTK’nın 554. maddesi gereğince ödenmesine karar verilerek katılanın ortaklıktan çıkarıldığı, söz konusu şirkete ait karar defterlerinin sanıklar tarafından ibraz edilemediği, iddiaya konu ortaklar kurulu kararlarını içeren karar defterinin sayfa fotokopileri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, 26/12/2007, 15/01/2009, 16/01/2009, 02/06/2009 ve 31/08/2009 tarihli belgeler ile tadil metni başlıklı belgelerde yer alan katılan adına olan imzaların sanık ... eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, bu suretle sanıkların sahte olarak oluşturdukları ortaklar kurulu kararı ile şirket birleşmesi yaparak, şirkete ortak aldıkları, temsilci tayin ettikleri, müştekinin ortaklık hisselerinde azalma oluşturacak şekilde tadilat yapıp nihayet ortaklar kurulu kararı ile katılanı şirketten çıkartmak sureti ile nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,
1) Sanık ... hakkında, özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanık hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına katılan vekilinin yaptığı itiraz üzerine Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin yaptığı inceleme sonucunda verdiği ret kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanık ...’nin diğer sanıklar tarafından gerçekleştirilen eylemlere iştirak ettiğine dair katılanın soyut beyanı dışında her hangi bir delilin bulunmaması ve ayrıca sahtecilik suçunun oluşabilmesi için de, yapılan sahtecilikte aldatma kabiliyetinin bulunmasının zorunlu olduğu, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının da belge aslı üzerinde hakim tarafından yapılacak bir incelemeyle belirleneceği, söz konusu belge aslının ele geçirilememesi nedeniyle fotokopiden ibaret olan belgenin hukuki sonuç doğurmayacağının anlaşılması karşısında, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerinde her hangi isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilllerinin suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat ve özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
a) Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede; her ne kadar suça konu sahte olduğu iddia olunan belgelerin aslı ele geçirilmemiş ise de, bu belgelere istinaden Ticaret Sicil Gazetesi’nde birleşme yapılan şirkete ilişkin ilanların yapılmış olması nedeni ile artık bu ilanların içerik itibari ile sahte olan resmi belge haline geldiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet yerine, suç vasfında hata yapılarak yetersiz gerekçe ile özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi,
b) Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde; suça konu fotokopi belgeler üzerindeki katılan adına atılan imzanın, katılan eli ürünü olmadığına, bir kısım imzaların sanık ... eli ürünü olduğuna dair alınan kriminal rapor ile şirket birleşme kararından sonra sermaye tutarında 32 460.84 TL'lık azalma olduğuna ilişkin bilirkişi heyet raporu karşısında, alınan şirket kararlarının içerikleri itibariyle yararına değişiklikler getiren ve eylemde doğrudan menfaati bulunan sanıklar ... ve ...’in nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetleri yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii ve katılan vekilllerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.