MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: CMK 223/2-a-c maddeleri uyarınca ayrı ayrı beraatlerine
Dolandırıcılık suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle ve sanık ... müdafii olduğunu beyan eden Av. ... tarafından ise, vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
1)Sanık ... müdafii olduğunu beyan eden Av. ...’in vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın soruşturma aşamasında ifadesinin alınamadığı, kovuşturma aşamasında ise savunmasını müdafii eşliğinde yapmayıp bizzat yaptığı, Av. ...’in sanık müdafii sıfatıyla kararı 10/02/2014 tarihinde temyiz ettiği ancak vekaletname yada görevlendirme belgesinin dosya içerisinde bulunmadığı, yargılama sırasında sanık ... müdafii olduğunu beyan eden Av. ...’in yalnızca 21.06.2013 tarihli 6. celseye katıldığı ve mahkeme tarafından da sanığın müdafii olarak duruşmalara kabulüne ilişkin bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan beraat hükmünü temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2)Katılan ... vekilinin sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan ...'in gazete ilanından ortak arayan Tekstil Ltd. Şti. firmasının ortakları olan sanıklardan ..., ... ve ... ile görüşerek iş yerine 165.000TL bedel ile %50 oranında ortak olduğu, bu paranın 107.000TL’sini nakit olarak, kalan miktar içinde üç adet otoyu ortaklarına teslim ettiği, hisse devrinden sonra mali yönden zorluklar yaşandığı, şirketin çeşitli borçlar nedeniyle icra takiplerine maruz kaldığı, şirket kasıtlı olarak zarar ettirilerek başka bir işletme adı altında faaliyet gösterir hale getirildiği, katılan ...’in yeni işletme olanÜrünleri Yıkama Ltd. Şti. isimli firmaya girişinin engellendiği, sanıklardan ..., ... ve ...'ın da şirketin bulunduğu Üçler İş Merkezinin mülk sahipleri olduğu, onların çalışanı olan sanıklar ... ve ...'un da bu suça iştirak ettikleri, sanıklar ... ve ...'nun iş yeri sahibi sanık ...'ın bilgisi dahilinde para vaadiyle katılan ... adına vergi levhası asılarak Ürünleri Yıkama Ltd. Şti. ünvanlı paravan şirket kurdukları ve katılan ...'ın ise, Tekstil firmasında imalat müdürü olarak görev yaptığı ancak çalıştığı süre boyunca ücretini alamadığı, dinlenen tanıkların katılanların dolandırıldığına dair beyanda bulundukları ve bu surette sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasını içeren somut olayda; sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı ve taraflar arasındaki anlaşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekilinin, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.