MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, tehdit
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;
a-TCK’nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
b-TCK’nın 158/1-d, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanık ... hakkında;
a-TCK’nın 106/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
b-TCK’nın 158/1-d, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
3-Sanık ... hakkında; araç üzerindeki tedbir konusunda karar verilmesine yer olmadığı
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık ve tehdit suçlarından sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından; araç üzerindeki tedbir konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar ...’in, katılana ait aracı mülkiyeti muhafaza kaydıyla noterde 02/05/2012 tarihinde satın aldığı, bu satım işlemi sırasında sanığın katılana 10 adet 8.000’er TL bedelli bono verdiği, söz konusu bonoların diğer sanık ... tarafından kefil sıfatıyla imzalandığı, söz konusu satış işleminden sonra, sanık ...’in 07/05/2012 tarihli noterde ibraname düzenlettirdiği, mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılması için 10/05/2012 tarihinde ilgili trafik tescil birimine bu belgenin sunularak araç üzerindeki şerhin kaldırıldığı, aynı sanığın aracı daha sonra elden çıkardığı ve kendisine bu durumu soran katılanı öldürmekle tehdit ettiği, böylece sanıkların eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek ve noteri aracı kılarak nitelikli dolandırıcılık suçunu, sanık ...’in, ibranameyi düzenleyip ilgili kuruma sunmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçu ile tehdit suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,
1-Sanık ... müdafiinin araç üzerindeki tedbir konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hüküm fıkrasında yer alan “araç üzerindeki tedbir konusunda karar verilmesine yer olmadığına” dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi kapsamında kamu davasını sonuçlandıran hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyizinin olanaklı bulunmaması karşısında, dilekçenin itiraz mahiyetinde kabul edilerek merciince değerlendirilmesinin sağlanması açısından dosyanın gereği için incelenmeksizin mahal mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun sabit olmadığı gerekçesine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen tahdit suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın, satış sözleşmesi düzenlenirken diğer sanığın hazırladığı bonoları kefil olarak imzaladığı, buna göre diğer sanığın işlediği dolandırıcılık suçuna iştirak ettiğine veya dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,
5-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Ankara 43. Noterliğinin 10919 sayılı ibranamesi ile katılana olan borcun ibra edildiği ve bu belgenin de 10/05/2012’de ilgili trafik birimine sunularak araç üzerindeki mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırıldığı, ilgili sayıdaki noter belgesinin gerçeğinin farklı bir belge olduğu iddia edilmekle ve belge aslının bulunmaması durumunda sahtecilik suçunun oluşmayacağı dikkate alınarak, öncelikle sahte olduğu iddia edilen noter belgesinin aslının getirtilerek incelenmesi, ne şekilde sahte olduğu ve sahteciliğin kim tarafından yapıldığının araştırılmasından sonra katılan ve sanığın yazı ve imza örneklerinin mukayeseye elverişli belgelerle birlikte temin edilerek söz konusu belgedeki yazı ve imzaların kime ait olduğunun yapılacak kriminal raporu ile kesin olarak belirlenmesi, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu belgenin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de; sahte olarak düzenlendiği belirtilen ve noterde düzenlenen ibranamenin niteliği itibariyle kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu gözetilerek resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezanın TCK’nın 204/3. maddesi uyarınca arttırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanık ...’in kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy