MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
l'e ait olan ve çalınması nedeniyle ödemeden men talimatı verilen suça konu çekin, tespit edilemeyen bir şekilde sanığın eline geçtiği, sanığın da 20.000.TL bedelli olacak şekilde fiilen yetkilisi olduğu şirketi adına cirolayarak, almış olduğu boya karşılığında, katılan ... sanayi şirketine verdiği, bankaya ibrazında ise çekin çalıntı olduğunun anlaşıldığı, bu surette sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, müşteki beyanları, suça konu çekin daha önceki bir tarihte boş bir şekilde çalınmış olması, alınan kriminal raporda suça konu çekteki ikinci ciranta imzasının sanığa ait olduğunun belirtilmiş olması ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçun sübut bulmadığına ve eksik incelemeye yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Müşteki Kralsan Kimya şirketinin yetkilisi ve ortağı olan ...'in soruşturma aşamasında "sanığın yetkilisi olduğu firmaya 120.000 TL'lik ürün sattıkları, karşılığında 100.000 TL'lik çek aldıkları, çekin karşılıksız çıkması üzerine sanığın suça konu çeki verip üzerini de nakit olarak ödemeyi kabul ettiği" şeklindeki beyanı, sanık savunması ile tüm dosya kapsamından, suça konu çekin katılana önceden doğan borç nedeni ile sonradan düzenlenerek verildiğinin anlaşılması karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 gün ve 6/8 – 69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy