MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Hükümlü .... hakkında, TCK'nın 158/1-d, 62, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet
2-Sanık ... hakkında, TCK'nın 158/1-d, 62, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanık ...’in mahkûmiyetine ilişkin hükmün sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine 2016/106037 sayılı tebliğnamenin düzenlediği; hükümlü ...’un dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükmün ise, temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca hükümlü ... lehine aynı tebliğname numarası üzerinden kanun yararına bozmaya gelinmesi nedeniyle, her iki talep ile ilgili olarak dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanık ... müdafinin, müvekkili hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapmış olduğu temyiz talebinden feragat etmesi nedeniyle hükümlü ... ile sanık ... hakkında kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;
1-... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan kanun yararına bozma talebine yönelik incelemede;
Dolandırıcılık suçundan hükümlü......'un, TCK'nın 158/1-d, 62, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 120 TL Adli Para Cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ilişkin Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarih ve 2014/270 Esas, 2015/365 Karar sayılı karar temyiz incelenmesinden geçmeksizin kesinleşmesi aleyhine dava dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21/10/2016 gün ve 106037 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Sanık....'un tüm aşamalarda alınan ifadelerinde, suçun işlendiği belirtilen ... ili ..... ilçesine hiç gitmediğini, müştekiye araç satmadığını, diğer sanıkları tanımadığını, birilerinin kimlik bilgilerini kullanarak, suça konu aracı müştekiye sattığını belirterek suçlamaları reddetmesi, hükümlü ...'un cepheden ve yandan çekilmiş fotoğrafları teşhis amacıyla müştekiye gösterilip sorulduğunda, kovuşturma aşamasında müştekinin 07/05/2015 tarihli celsede alınan beyanında, fotoğraftaki şahsı hayatında ilk defa gördüğünü, kendisine ismini ... olarak tanıtıp, aracı satın aldığı ve hakkında şikayetçi olduğu şahsın kesinlikle fotoğrafı gösterilen kişi olmadığını kesin bir şekilde beyan etmesi, yine vekaletnameyi ....'un kendisine gönderdiğini belirtip vekaletnameyi müştekiye götüren diğer sanık ...'in 25.06.2015 tarihli celsede, hükümlü ....'a ait fotoğraf teşhis amacıyla kendisine gösterilip sorulduğunda, sanık ...'in fotoğraf teşhisi için alınan beyanında, kendisine fotoğrafı gösterilen şahsı daha önceden hayatında hiç görmediğini ve tanımadığını, kendisine vekaletnameyi gönderen ..... isimli şahsın kendisine fotoğrafı gösterilen şahıs olmadığını kesin olarak belirtmesi, yine beraat eden sanık ...'in 25.06.2015 tarihli celsede alınan beyanında, fotoğrafı gösterilen şahsı hayatında hiç görmediğini ve tanımadığını kesin olarak belirtmesi karşısında, sanık ...'un isnat edilen dolandırıcılık suçunu işlemediği dosya kapsamından anlaşıldığından, atılı suçtan hükümlü.....'un beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-d, 62. maddeleri uyarınca hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedildikten sonra, hükmedilen 5 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den olmak üzere adli para cezasına çevrilirken sonuç adli para cezasının 100 TL adli para cezası yerine, 120 TL adli para cezası olarak hesaplanması sureti ile fazla ceza tayin edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İncelenen dosya içeriğine göre; şikâyetçi ile olay nedeniyle yakalanan ... ve ...’in alınan beyanlarında, ... olarak tanıdıkları kişinin sarışın, açık alınlı, parlak tenli ve kısa boylu olduğunu, sanık ... ile alakasının bulunmadığını, bu kişiyi ilk kez gördüklerini belirtmeleri ve dosyada yer alan iki ayrı fotoğraftan bu durumun net bir şekilde tespit edilmesi karşısında; ele geçirilen sahte kimlikte bulunan isim benzerliği dışında olayla bağlantısı bulunmayan ve suçu işlemediği anlaşılan hükümlünün beraatı yerine yazılı gerekçelerle mahkûmiyetine hükmolunması nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görülmekle, Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilip kesinleşen 24.11.2015 tarih ve 2014/270-2015/365 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanığın dolandırıcılık suçundan BERAATINA, atılı suçtan verilen cezanın KALDIRILMASINA, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, bu bozma nedenine göre (2) no’lu kanun yararına bozma istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik olarak müdafisi tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın, açık kimlik bilgileri tespit edilmeyen şüpheli bir şahısla birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, çalıntı kaydı bulunan 34 DM 1045 plakalı aracı, sahte plaka, ruhsat ve vekâletname kullanarak satmak istediği, öncelikle kimliği tespit edilemeyen kişinin aracı şikâyetçiye satarak 3.000,00 TL aldığı, sonrasında ise sanığın geri kalan parayı almak üzere sahte vekâletnameyi şikâyetçiye götürdüğü sırada polisler tarafından yakalandığı anlaşıldığından; eylemin, dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında TCK’nın 158/1-d ve 62. maddeleri uyarınca hükmedilen 5 gün adli para cezasının, aynı kanunun 52/2. maddesi gereğince 20,00 TL’den çevrildiği sırada sonuç adli para cezasının 100,00 TL yerine 120,00 TL olarak hesaplanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, anılan maddenin verdiği yetkiye istinaden sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde 3. ve 4. bentlerinde yer alan adli para cezasına ilişkin sırasıyla “120 TL” ve “120 TL" terimlerinin çıkarılarak yerlerine "100,00 TL" ve “100,00 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy