Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f-son, 204/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, 1 yıl 8 ay hapis ve 90.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, sanığın cezasının aynı Kanun’un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/11/2012 tarihli ve 2010/418 esas, 2012/350 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, infaz savcılığınca hükümde tekerrüre esas alınan Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/84-169 sayılı ilamının sanığın adli sicil kaydında yer almadığı, bahse konu ilamın sanık ile ilgisinin bulunmadığı cihetle, sanık hakkında hangi ilamın tekerrüre esas alındığı yönünde karar verilmesi talebinde bulunulması üzerine, sanık hakkında hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükmün uygulanmamasına dair aynı Mahkemenin 04/04/2013 tarihli ve aynı sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08/11/2016 gün ve 94660652-105-34-13045-2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24/11/2016 gün ve 2016/390126 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
1-Mahkemece, hükmün kesinleşmesinden sonra ek kararla hükümde değişiklik yapılamayacağı gözetilmeksizin, tekerrüre ilişkin hükmün uygulanmamasına dair karar verilmesinde,
2-Mahkemece, sanık hakkında tekerrüre esas alınan Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/84-169 sayılı ilamının sanık ile ilgisinin bulunmadığı, sanığın adli sicil kaydında yer alan Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/22 esas, 2005/23 sayılı ilamının ise infaz tarihinin yargılama konusu suçun işlendiği 22/08/2008 tarihinden sonra olduğu gerekçesiyle tekerrür hükmünün uygulanmamasına dair karar verilmiş ise de; 5237 sayılı kanun’un 58.maddesindeki “Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi hâlinde, tekerrür hükümleri uygulanır. Bunun için cezanın infaz edilmiş olması gerekmez.” şeklindeki düzenlemeye nazaran tekerrür hükmünün uygulanması için cezanın infaz edilme şartı aranmadığı, sanık hakkındaki Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin 25/03/2005 tarihli ve 2002/22 esas, 2005/23 sayılı ilamının kesinleşme tarihinin 30/06/2005 tarihi olduğu, yargılama konusu suçun ise 22/08/2008 tarihinde işlendiği cihetle bahse konu ilamın tekerrüre esas olduğu, ... Ceza Genel Kurulunun 12/02/2013 tarih ve 2012/13-1438 esas, 2013/53 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere tekerrüre esas ilamın hatalı gösterilmesi halinde infaz aşamasında meselenin ek kararla düzeltilmesinin mümkün olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kesinleşen bir hüküm, ancak yargılamanın yenilenmesi veya sonradan yürürlüğe giren ve sanık lehine olan kanun gereğince uyarlama yapılması ya da ... tarafından kanun yararına bozulması yoluyla veyahut kanunda yer alan açık bir hüküm gereğince değiştirilebileceği, bu durumlar olmadan mahkemenin daha önce verdiği hükmü değiştirmesi veya ortadan kaldırıp yeni bir hüküm kurmasının ise mümkün olmadığı, bu itibarla asıl kararda yer alan mükerrilere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükmün uygulanmamasına dair ek kararın, hukuki geçerliliği bulunmayan yok hükmünde bir karar olduğu ve kanun yararına bozma yasa yoluna ancak hukuken geçerli kararlara karşı başvurulabileceği anlaşılmakla; Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2013 gün ve 2010/418-2012/350 sayılı hukuki değerden yoksun ve yok hükmündeki kararına yönelik yapılan kanun yararına bozma isteminin CMK’nın 309. maddesi gereğince REDDİNE, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy