MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : 1)Sanık ... hakkında;
a)Hırsızlık suçundan; TCK’nın 38/1. maddesi
delaletiyle aynı kanunun 142/1-a-b,143, 62/1 ve 53.
maddeleri gereğince mahkumiyet
b)İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan; TCK’nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı kanunun 116/2-4,119/1-c, 62/1, 51/1-3-6-7 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme
c)Kamu malına zarar verme suçundan; TCK’nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı kanunun 152/1-a,152/2-a, 62/1, 51/1-3-6-7 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme
2-Sanık ... hakkında;
a)Hırsızlık suçundan; TCK’nın 37 ve 38/2. maddeleri delaletiyle aynı kanunun 142/1-a-b,143, 38/2, 62/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
b)İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan; TCK’nın 37 ve 38/2. maddeleri delaletiyle aynı kanunun 116/2-4, 119/1-c, 38/2, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet
c)Kamu malına zarar verme suçundan; TCK’nın 37 ve 38/2. maddeleri delaletiyle aynı kanunun 152/1-a,152/2-a, 38/2, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet
3)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;
a) Hırsızlık suçundan, TCK’nın 37 ve 38. maddeleri delaletiyle, aynı kanunun 142/1-a-b, 143, 38/3, 31/3, 62/1 ve 51/1-3-6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme
b)Kamu malına zarar verme suçundan; TCK’nın 37 ve 38. maddeleri delaletiyle, aynı kanunun 152/1-a-2, 38/3, 31/3, 62 ve 50. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Hırsızlık, kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, sanıklar ... ve ...’ın mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler ile hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından, suça sürüklenen çocuk ...’un mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar ... ile ... müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanıklardan ... Belediye Başkanı’nın şoförü olduğu, kredi borçlarının bulunması nedeniyle maddi sıkıntı içerisinde olması nedeniyle kendisini oto sanayiden tanıdığı temyiz dışı ... belediyenin para dolu kasası olduğunu, kasadaki paraları çaldıkları takdirde hayatlarının kurtulacağını söylediği ve 10.01.2012 tarihinde sanık ...'in cezaevinden tahliye olduğunu öğrenmesi üzerine ... İsmail'i çağırttığı, aynı hırsızlık teklifini İsmail'e de yaptığı, İsmail'e “Cezaevinden yeni çıktın, cebinde beş kuruş paran yok, belediyeyi soyalım, ben sana tüm olanakları sağlarım, girişin kolay olur, pencereyi ben açarım, tornavidayı pencereye sürttür, zorlama izi oluşsun” dediği ve sanık ...’in de daha önceden tanıdığı suça sürüklenen çocuk ...’e belediye binasındaki çelik para kasasını soyacaklarını, bu işi kendisine belediye başkanının makam şoförünün ayarladığını söyleyerek bu hırsızlığı birlikte yapma teklifinde bulunduğu, kendisinin de kabul ettiği, olaydan bir gün önce ... diğer sanıklara belediyeye nereden girip çıkacaklarını, kasanın nerede olduğunu, çelik kasanın çok kalın olduğunu, ancak oksijen tüpü ile açılabileceğini söylediği ve kroki çizerek suçun işlenmesine yardımda bulunduğu, ... ve ... yanlarına suça sürüklenen çocuk ...'i de alarak, 14.01.2012 tarihinde gece saat 23.00 sıralarında belediyeye, ruhsatı ... kayıtlı olan ... plaka sayılı ... marka araçla geldikleri, araca oksijen tüpü, şalamayı da koydukları, ... gözcülük yaptığı, suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'in ise içeriye ... tarif ettiği şekilde girdikleri, daha sonra ... oksijen tüpünü getirmelerini istedikleri, ... de ... ve ... girdiği yere oksijen tüpünü götürdüğü, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in oksijen kaynağı ile çelik kasayı yakarak açtıkları ve yaklaşık iki saat sonra toplam 291.040,63 TL'lik parayı çuvala koyarak belediyeden ayrıldıkları, sanık ...’in, suça sürüklenen çocuk ...'e 600,00 TL, ... de 10.000,00 TL para verdiği, ertesi gün akşam eski ... kavşağındaki “... ” isimli birahanede ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...’in buluştuğu daha sonra ... da geldiği, ... 12.000,00 TL para verdiği ve akabinde ayrıldıkları, sanık ...'in suça konu paraları evde kimse olmadığı bir saatte iki ayrı 5 litrelik bidon içerisine gazeteye sarıp bunları da bir çuval içerisine koyarak ikametinin bahçesinde bulunan ceviz ağacının dibine gömdüğü ve üzerini kapattığı, daha sonra suça sürüklenen çocuk ...'in itirafta bulunması sonucu sanıkların yakalandığı, sanık ...'in paraları sakladığı yeri göstermesi üzerine kamera çekimi ile yerden 50 cm. derinlikte çukur içerisinden naylon çuval içinde deste halinde toplam 250.400,00 TL paranın çıkartıldığı, sanık ...'ın evinde yapılan aramada ise 9.600,00 TL bulunduğu, daha sonra 2.400,00 TL parayı da Belediyenin hesabına yatırarak makbuzu dosya arasına koyduğu, ... 1.872,00 TL, sanık ...'in üst aramasında ise 490,00 TL ele geçirildiği anlaşıldığından, sanıklardan ... ile ...’in eylemlerinin işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarını; suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin ise, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
1-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında, kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından; sanık ... hakkında ise, hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekili, sanıklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm ile sanık ... hakkında kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a)Sanık ... hakkında TCK’nın 116/2-4, 119/1-c ve 38/2. maddeleri uyarınca tayin edilen cezadan aynı kanunun 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sırasında hesap hatası sonucunda 2 yıl 2 ay 20 gün yerine, 2 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunması,
b)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında, TCK'nın 53/1. maddesinin (c) bendinin yalnızca kendi altsoyu üzerindekiler yönünden uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, anılan maddenin verdiği yetkiye istinaden sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasının TCK’nın 62. maddesinin uygulandığı kısımda yer alan “4 AY” yerine “2 AY” ibaresinin yazılması ile ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hüküm fıkralarında yer alan hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısımlarının çıkarılarak yerlerine “5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri ile “e” bendi haricinde kalan 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy