MAHKEMESİ : ........... Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi banka ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanığın, kimden hangi ticari ilişkiye binaen aldığını ispat edemediği suça konu Türkiye Finansbank Osmaniye Şubesi'ne ait 21.03.2009 keşide tarihli 4.000,00 TL bedelindeki çeki ciro ederek ........... isimli şahsa verdiği, ciro silsilesindeki bir sonraki cirantanın ........... isimli şahıs olduğu, en son, suça konu çekin şikâyetçi Y.. H.. tarafından bankaya ibraz edildiğinde çalıntı olduğu gerekçesi ile bedelinin ödenmediğinin anlaşıldığı olayda;
1-Şikayetçi banka vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kovuşturma evresinde yöntemine uygun biçimde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın, 5271 sayılı CMK’nın 238. maddesi uyarınca, davaya katılma isteminde bulunmayıp, katılan sıfatını almayan ve atılı suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikâyetçi bankanın hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın şikâyetçiye yönelen herhangi bir hileli hareketi ve haksız menfaati söz konusu olmadığından, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy