MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-f,-son, 62, 53, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet,
Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet ve CMK’nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, Garanti Bankası'na ait Silivri şubesinde katılan şirkete adına açılmış çek hesabının bilgilerini içeren sahte çeki, hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'le aralarındaki küçükbaş hayvan alım satımında almış olduğu mal karşılığı vererek menfaat temin ettiği iddia edilen somut olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığın suçlamaları başından itibaren kabul etmediği, hakkında beraat kararı verilen ...'i tanıdığını, kendisinden hayvan satın aldığını ancak çek vermediğini borcunu nakit olarak verdiğini beyan ettiği, hakkında beraat kararı verilen ... ise soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde suça konu çeki sanık ...'dan aldığını beyan ettiği, bu ifadesinde olaya tanık olarak kimseyi göstermediği, ...'in 15.04.2013 tarihli duruşmada verdiği ifadesinde ...'dan çek aldığı sırada kardeşi ...'in bulunduğunu beyan ettiği, soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği ifadesinde ...'den bahsetmeyip daha sonra yargılamanın sonlarına doğru bu kişiden bahsetmesinin şüphe doğurduğu, suça konu çekte sanığın isminin yazılı olmadığı, ...'in çekin arkasını kontrol etmesi gerektiği, kontrol etmiş ise sanığın isminin ve imzasının olmadığını görüp itiraz etmesi gerektiği, sanığın suça konu çeki ...'e verdiğine ilişkin ...'in kardeşi olan ve sonradan ortaya çıkan tanık beyanından başka sanığı atılı suçtan cezalandırmaya yetecek yeterli delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy