MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 43, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet,
Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-g, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, Ali Öztürk adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesiyle araç kiralaması eyleminin ayrı bir dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturması nedeniyle, suç tarihi itibariyle, nitelikli dolandırıcılık suçunun zamanaşımı süresi dolmadığı dikkate alınarak sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açılarak yargılama yapılması mümkün görülmüştür.
Sanığın, sahte sürücü belgesi ile kiraladığı aracın plaka ve ruhsatını sahteleri ile değiştirdiği, gazeteye verdiği ilan vasıtasıyla kendisine ulaşan katılanla satım konusunda anlaştığı, satış bedelini alarak menfaat temin ettiği, katılana aracı satma yetkisi içeren vekaletname verdiği, katılanın bu haliyle aracı bir müddet kullandıktan sonra bir başkasına satmak için elindeki vekaletname ile notere başvurduğunda aracın plaka ve ruhsatının sahte olduğunu öğrendiği, sanığın sahte plaka ve ruhsatname düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu, kendisine ait olmayan aracı sahte belgelerle katılana satarak menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunda noter vekaletnamesi kullanılmış olması nedeniyle, eylemin TCK’nın 204/3 maddesi kapsamında kaldığı, hükmü sadece sanığın temyiz etmiş olması nedeniyle uygulanan kanun maddesinin gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 05/05/2006 ile inceleme tarihleri arasında 05/05/2018 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Katılanın, sanığı teşhise ve olaya yönelik beyanları, sanığın kaçamaklı ikrar içeren beyanları, sanığın 14.04.2012 tarihli beyanı, ekspertiz raporları, sahte vekaletname, sahte plaka, kiralamaya ilişkin belgeler, oto arama görgü tespit el koyma tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu gerçekleştirdiğine ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, eylemin ayrıca TCK'nın 158/1-d maddelerinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nın 158/1-g maddesi gereği hüküm kurulmuş ise de, alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayin edilmiş olması nedeniyle sonuca etkili olmaması ve aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yeterli delil olmadan ve eksik incelemeyle karar verildiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy