MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
MÜŞTEKİ : Işık Sigorta A.Ş.
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat
Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatlerine ilişkin hükümler, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müşteki... Sigorta A.Ş.'nin sanık hakkında açılan özel belgede sahtecilik suçundan katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunması ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu, yasa yollarına başvurma hakkı bulunan, 05/10/2012 tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunan; ancak bu talep hakkında herhangi bir karar verilmeyen müştekinin, CMK'nın 237/2. maddesine dayanılarak müşteki... Sigorta A.Ş.'nin sanık hakkında sadece özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasına katılan olarak kabulüne, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında; katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan müşteki şirket vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan şirket vekilinin sanık hakkında sadece özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazıyla sınırlı olarak yapılmasına, karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığın, suç tarihi itibari ile ... Sigorta Anonim Şirketi ile acente sözleşmesi bulunmadığı halde, Antalya ilinde “...Trafik Takip Bürosu” adı ile çalıştırdığı iş yerinde kendisine başvuran mağdur ...'ın kullanımındaki ...7 plakalı araca ilişkin sahte mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenleyerek karşılığında 197 TL haksız menfaat elde ettiği, sigorta süresinin dolmasından sonra mağdurun sigortayı yenilemek üzere katılan şirkete başvurduğunda sanık tarafından yapılan poliçenin sahte olduğunun anlaşıldığı, bu surette sanığın özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,
Sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediğine yönelik savunması, mağdur ...'in kovuşturma aşamasında alınan beyanında aracın sigorta işlemlerini teyzesinin oğlu olan tanık...'in yaptığını beyan etmesi ve tanık ile sanığın usulüne uygun şekilde fotoğraf teşhis işlemi yaptırılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanıkla bizzat görüşerek sigortayı yaptıran tanık ... ile sanığın duruşmada hazır edilip canlı teşhis işleminin yaptırılması, bunun mümkün olmaması durumunda sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının tanığa gösterilerek fotoğraf üzerinden teşhis işlemi yaptırılması, tanığa bilhassa sigorta poliçesinin huzurunda düzenlenip düzenlenmediğinin, bizzat sanık tarafından mı yoksa onun talimatı ile yanında çalışan başka biri tarafından mı imzalandığının sorulması, daha sonra sanığın savunmasında bahsettiği "... mah. ... Cad.... Sk. A Blok No: ... ..." adresinde suç tarihi itibariyle sanığa ait işyerinin faaliyet gösterip göstermediğinin, faaliyet göstermişse hangi tarihte faaliyetine son verdiği hususunda zabıta araştırma yaptırılarak maliyeden vergi mükellefiyeti başlangıç ve bitiş tarihlerinin sorulması, ayrıca sanığın savunmasında belirttiği şekilde iş yerinden yapılan hırsızlık olayına ilişkin bir müracaatının olup olmadığının araştırılmasından sonra, tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.