MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM: CMK 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraat
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden 16/03/2008 olan suç tarihinin yazılmaması mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin süresinden sonra yapılması ve ayrıca sanığa atılı suçların süresine göre de yasal koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421. maddeleri uyarınca REDDİNE, karar verilerek, sanık müdafiinin 21/03/2013 tarihli dilekçesinin katılan vekilinin temyiz dilekçesine cevap dilekçesi niteliğinde olduğunun tespiti ile O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz talebi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
... isimli şahsın, sanığın üvey babası ve annesi ...'in eşi, katılan ...'in babası olduğu, ...'nin 28/10/2010 tarihinde öldüğü, sanığın ...'nin ölümünden sonra ...'nin borçlu, kendisinin alacaklı olduğu 16/03/2008 düzenleme, 30/03/ 2009 vade tarihli, 10.000 TL'lik senedi ... mirasçıları olan ... ve katılan ... aleyhine icra takibi yaptığı, katılan ... tarafından Kartal 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2010/1111 Esas sayılı imzaya itiraz davasında 01/12/2011 tarih ve 2011/631 Karar sayılı kararla senetteki keşideci imzasının ... eli ürünü olmadığı anlaşıldığından itirazın kabulüne karar verilerek takibin katılan ... yönünden durdurulmasına karar verildiği, sanığın ... adına senet düzenleyip icra takibi yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edilen olayda,
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılanın, babası ... öldükten sonra ...'in kendisinin alacaklı olduğu, eşi ...'nin borçlu olduğu 8.000 TL bedelli senet olduğundan bahsettiğini, aradan bir ay geçtikten sonra ödeme emri geldiğinde alacaklısı sanık ... olan 10.000 TL bedelli senet olduğunu gördüğü beyanı, sanığın ölen ...'ye 10.000 TL annesi ... aracılığı ile borç verdiğini, asliye ceza mahkemesinde sabit geliri olduğunu, ağır ceza mahkemesinde sabit gelirinin olmadığı savunması, tanık ...'in soruşturmada oğlu ...'dan aldığı 10.000 TL'yi ...'ye teslim ettiğini, parayı teslim ederken yanında tanıklar ... ve ... olduğunu, senedi ...'nin kendisi yazıp verdiğini, kovuşturmada evde masanın üzerinde senede imza attığını, arkasının dönük olduğunu, ne şekilde yazıp imzaladığını görmediği anlatımı, tanık ...'in savcılıkta senet gösterildiğinde sırtını döndü bir kağıt imzaladı ancak bu kağıdın ne olduğunu bilemem şeklindeki, kovuşturmadaki senedi ...'nin bizzat yazdığı ve imzaladığı anlatımı, tanık ...'ın senedi ...'nin önünde yazıp imzaladığı beyanı, 01/04/2012 tarihli bilirkişi raporunda borçlu imzalarının ... eli ürünü olmadığının anlaşılması karşısında sanığın üzerine atılı suç sübut bulduğu halde mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,
2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan beyanı, sanık savunması, tanık anlatımları karşısında sanığa atılı eylemin hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. Maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254 maddeleri gereği uzlaştırma kapsamında kalan TCK 159/1 maddesinde düzenlenen hukuki alacağı tahsil amacıyla dolandırıcılık suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.