MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 2008/453 E sayılı ana dosya ile birleşen 2012/127 E sayılı dosyada katılan ...'a yönelik eylemlerinden;
Sanık ...'nın; atılı suçlardan beraatine
Sanık ... hakkında; TCK'nın 158/1-f, 43/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında; TCK'nın 158/1-f, 43/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Birleşen 2010/104 E sayılı dosyada;
Sanık ... hakkında; TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK'nın 158/1-f, 168/1, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında; TCK'nın 204/1, 62, 53, CMK 231. maddeleri gereğince mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TCK'nın 158/1-f, 168/1, 62, 52/2, 53, CMK 231 maddeleri gereğince mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Birleşen 2010/312 E sayılı dosyada;
Sanık ... hakkında; TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında; TCK'nın 204/1, 62, 53, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Birleşen 2012/127 E sayılı dosyada şikayetçi Finans Katılım Bankası'na yönelik eylemden;
Sanık ... hakkında; TCK'nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında; TCK'nın 204/1, 62, 53, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2008/453 E sayılı ana dosya ile bu dosya ile birleşen 2012/127 E sayılı dosyada katılan ...'a yönelik işlenen nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler; birleşen 2010/104 E sayılı dosyada nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler ile sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları; birleşen 2010/312 E ve 2012/127 E sayılı( şikayetçi Finans Katılım Bankası'na yönelik eylem) dosyalarda nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından; 2008/453 E sayılı ana dosyada sanık ...'nın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler ise; vekalet ücretine karar verilmesi ile sınırlı olarak sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2008/453 E sayılı ana dosya ile bu dosya ile birleşen 2012/127 E sayılı dosyada katılan ...'a yönelik işlenen nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarında; Kardeş olan sanıklar ... ile ...'in ikrazatçılık ile meşgul olan katılan ...'dan para almak amacıyla sanık ...'in, suç tarihlerinde sanık ... ile evli olan ... ...'in Türk Ekonomi Bankası'nda bulunan çek hesabından 39.750 TL'lik 6944472 numaralı, 33.500 TL'lik 6944469 numaralı, 39.420 TL lik 6944466 numaralı 40.100 TL'lik 6944470 numaralı, 13.000 TL'lik 6944477 numaralı, 18.000 TL'lik 6944464 numaralı, 38.300 TL'lik 6944471 numaralı, 10.500 TL'lik 6944478 numaralı, 35.000 TL'lik 6944463 numaralı, 40.000 TL'lik 6944461 numaralı, 24.000 TL'lik 6944476 numaralı, 38.750 TL'lik 6944475 numaralı, 10.500 TL'lik 6944079 numaralı, 31/05/2007 tarih 15.000 TL'lik 6944086 numaralı, 35.000 TL'lik 6944112 numaralı,15.000 TL'lik 6944083 numaralı, 35.000 TL'lik 6944130 numaralı, 15.000 TL'lik 6944082 numaralı, 15.000 TL'lik 6944084 numaralı, 35.000 TL'lik 6944102 numaralı, 35.000 TL'lik 6944101 numaralı, 35.000 TL'lik 6944104 numaralı, 11.500 TL'lik 6944076 numaralı, 13.040 TL'lik 6944077 numaralı, 12.000 TL'lik 6944075 numaralı, 15.000 TL'lik 6904085 numaralı, 30.000 TL'lik 6944117 numaralı, 25.000 TL'lik 6944116 numaralı, 36.650 TL'lik 6944468 numaralı çekler ile ...'a ait 31.680 TL'lik Z0358855 numaralı, 34.900 TL'lik Z0358856 numaralı, 32.700 TL'lik Z0358854 numaralı, 29.300 TL'lik Z0358857 numaralı, 34.650 TL'lik Z0358851 numaralı, 33.250 TL'lik Z0358853 numaralı, 34.300 TL'lik Z0358852 numaralı çekleri imzalayarak, ayrıca yine ...'ya ait ...'a ait 2055707 numaralı çekteki miktar kısmını silip 40.900 TL yazıp, keşide tarihindeki ay hanesini de silip tekrar yazmak suretiyle 28.07.2007 olarak tanzim edip imzalayarak katılana vererek para aldığı,
Sanık ...'in ise babası ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu İnter Elektronik Ltd. Ş ait 0083302 numaralı 49.400 TL lik, 0083304 numaralı 45.200 TL lik, 0083305 numaralı 40.111 TL lik, 0083307 numaralı 55.000 TL lik, 0083309 numaralı 53.800 TL lik, 0083308 numaralı 45.400 TL lik, 0083303 numaralı 37.900 TL lik, 0083301 numaralı 51.358 TL lik çekler ile yine babası ...'e ait olan ... Elektronik isimli işyerine ait 08175 numaralı 49.875 TL lik, 0081752 numaralı 39.688 TL lik, 0081753 numaralı 43.533 TL lik, 0081754 numaralı 41.555 TL lik, 0081755 numaralı 47.435 TL lik, 0081756 numaralı 49.150 TL lik çekleri yetkisi olmaksızın düzenleyip katılana vererek para aldığı,
Belirtilen çeklerin bankaya ibrazında ödemeden men talimatı bulunması nedeniyle işlem yapılmadığı, bu suretle sanıklar ... ve ...'in katılan ...'a karşı zincirleme suç niteliği kazanan nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda;
Ana dosya ile birleşen 2010/312 E sayılı dosyada; Sanık ...'in suç tarihlerinde evli olduğu ... 'nın ve kayınvalidesi ...'nın haberi olmaksızın adlarına çek defteri alarak bu çek defterlerinden ...a ait keşidecisi ...-... Ayakkabıcılık olan çeki 05/04/2008 tarihli, 25.000 TL bedelli; Kuveyttürk Bankası'na ait keşidecisi ...-.. olan çeki 31/07/2008 tarihli, 25.890 dolar miktarlı düzenleyip, iki adet çeki suç tarihlerinden sonra evlendiği ... (Büyük)'e ait ve işleri birlikte yürüttükleri ...Tur. Sey. Taş. Tic. Ltd. Ş verdiği, bu şirket tarafından da çeklerin I..'tan çekilen krediye teminat olarak verildiği, çeklerin ibrazında ödemeden men talimatı bulunması nedeniyle işlem yapılmadığı, bu suretle sanıklar ... ve ...'in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda;
Ana dosya ile birleşen 2012/127 E sayılı şikayetçi Finans Katılım Bankası'na yönelik eylemle ilgili dosyada; Sanık ...'in suç tarihlerinde evli olduğu ...'nın annesi ...'nın haberi olmaksızın adına çek defteri alarak bu çek defterinden Kuveyttürk Bankası'na ait keşidecisi ...-... olan iki adet çeki 10/07/2008 tarihli, 5.500 dolar ve 13/08/2008 tarihli, 5.500 dolar olarak tanzim edip suç tarihlerinden sonra evlendiği ... (Büyük)'e ait ve işleri birlikte yürüttükleri ... Tur. Sey. Taş. Tic. Ltd. Ş verdiği, bu şirket tarafından da çeklerin Finans Katılım Bankası'ndan çekilen krediye teminat olarak verildiği, çeklerin ibrazında ödemeden men talimatı bulunması nedeniyle işlem yapılmadığı, bu suretle sanıklar ... ve ...'in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda;
Ana dosya ile birleşen 2010/104 E sayılı dosyada; Sanık ...'in suç tarihlerinde evli olduğu ...'nın haberi olmaksızın adına çek defteri alarak bu çek defterinden Vakıfbank'a ait keşidecisi... Ayakkabıcılık olan çeki 31/08/2008 tarihli, 7.500TL miktarlı düzenleyip, çeki suç tarihlerinden sonra evlendiği ... (Büyük)'e ait ve işleri birlikte yürüttükleri ... Tur. Sey. Taş. Tic. Ltd. Ş verdiği, bu şirket tarafından da çekin ...'tan çekilen krediye teminat olarak verildiği, çekin ibrazında ödemeden men talimatı bulunması nedeniyle işlem yapılmadığı, bu suretle sanıklar ... ve ...'in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda;
1- Birleşen 2010/104 E sayılı dosyada sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- 2008/453 E sayılı ana dosya ve bu dosya ile birleşen 2012/127 E sayılı dosyada katılan ...'a yönelik işlenen nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümlere; birleşen 2010/104 E, 2010/312 E ve 2012/127 E sayılı dosyalarda resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Bilirkişi raporları, beyanlar ve tüm dosya kapsamından sanıkların atılı suçları işledikleri anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,
3- 2008/453 E sayılı ana dosyada sanık ...'nın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümlere yönelik sanık müdafiinin vekalet ücretine karar verilmesi ile sınırlı olarak yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii Av. ...nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddesi gereğince, tayin edilen 3.000 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4- Birleşen 2010/104 E sayılı dosyada nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'in mahkumiyetine; birleşen 2010/312 E ve 2012/127 E sayılı (şikayetçi Finans Katılım Bankası'na yönelik eylem) dosyalarda nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'in mahkumiyeti ile nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
a- Birleşen 2010/104 E, 2010/312 E ve 2012/127 E sayılı dosyalarda nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında kurulan hükümler ile birleşen 2010/312 E ve 2012/127 E sayılı dosyalarda nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler açısından; suça konu çeklerin, kredi alınmasına teminat olarak şikayetçi bankalara verildiğinin iddia edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; her bir dosyada suça konu çeklerin verildiği bankalardan (2010/104 E sayılı dosyada ..., 2010/312 E sayılı dosyada ING Bank, 2012/127 E sayılı dosyada Finans Katılım Bankası) sorulmak suretiyle, önceden ... borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği nazara alınarak, suça konu çeklerin kredilerin kullanımı sırasında mı yoksa kredi kullandırıldıktan sonra mı verildiği, çeklerin banka kayıtlarına hangi tarihte geçtiğinin tespit edilmesi eğer kredi kullanımı sonrasında sahte çeklerin ibrazı söz konusu ise, önceden ... borç ilişkisinin varlığının kabulü ile dolandırıcılık suçunun oluşmayacağının gözetilmesi, ayrıca bankalardan söz konusu kredi borcunu karşılayan başkaca kefalet, ipotek, teminat vs. verilip verilmediğinin ve verilmiş ise bu teminatların kredi borcunu karşılayıp karşılamadığının araştırılarak sanıkların suç kastıyla hareket edip etmediklerinin değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tespiti yine sanık ...'in savunmasında kendisinin ...isimli şirketin yetkilisi olduğunu, işleri sanık ... ile birlikte yürüttüğünü, sanık ...'ın suça konu çekleri dolu vaziyette getirdiğini, bu çekler karşılığında çek hesap sahipleri adına paralar yatırdığını, çeklerin sahte olduğunu bilmediğini, bu çekleri bankalara vererek kredi kullandığını beyan etmiş olması, ayrıca sanığın ..., ..., ...'nın kardeşi) ve ...'nın (...'nın babası) hesaplarına suç tarihlerine denk gelen dönemlerde paralar yatırdığına ilişkin çok sayıda banka dekontu sunması karşısında; ilgili bankalardan sorulmak suretiyle söz konsu dekontlara karşılık gelen ödemelerin yapılıp yapılmadığının teyit edilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulması,
Kabule göre de; nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklara atılı eylemin TCK'nın 158/1-j maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nın 158/1-f maddesinden hüküm kurulması,
b-Kabule göre de; birleşen 2010/312 E ve 2012/127 E sayılı dosyalarda sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümleri açısından; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dâhil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, resmi belgede sahtecilik suçunun işlenmesi ile oluşmuş somut bir zarardan söz edilemeyeceği hususu da göz önünde bulundurularak, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun, 18.09.2012 tarih ve 2012/2-168-1776 sayılı kararında da vurgulandığı üzere; koşullu bir düşme nedeni oluşturan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun, mahkûmiyet, suç niteliği ve ceza miktarına ilişkin objektif koşulların varlığı halinde, cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin olan, seçenek yaptırıma veya tedbire çevirme ya da erteleme hükümlerinden ve 6008 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce re’sen, bu değişiklikten sonra ise, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmesi halinde mahkemece değerlendirilerek, uygulanması yönünde kanaate ulaşıldığı takdirde, hiçbir isteme bağlı olmaksızın öncelikle uygulanması gerektiğinden, suç tarihi itibariyle sabıka kaydı bulunmayan ve cezası bir daha suç işlemeyeceği kanaatiyle ertelenen sanık hakkında yasal ve yeterli olmayan zarar karşılanmadığı gerekçesiyle CMK’nın 231. maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.