MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1- Sanıklar ..., ...(...) ... hakkında; her iki suçtan CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine,
2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında;
Resmi belgede sahtecilik suçundan: TCK’nın 204/1, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet,
Nitelikli dolandırıcılık suçundan: TCK’nın 158/1-e, 43/1, 35, 62/1,52/2 maddeleri ile CMK’nın 231. maddesi uyarınca HAGB,
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar ... ile ... (...) ...’ın beraatine ilişkin hükümler, O Cumhuriyet savcısı ve sanık ... (...) ... müdafii tarafından, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ile nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından, sanık ...’un resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm ile, nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ise sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “19/01/2007-28/02/2007” olarak gösterilmesi gerekirken “200” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Suç tarihlerinde Ağrı Devlet Hastanesi doktorları olan sanıklar ... ve ... ... ile Hastaneler Eczanesini işleten eczacı sanık ... ve eczane çalışanları ..., ..., ... ve ...’in iştirak halinde sanıklar ... ... ve ... tarafından düzenlenen ve Majistral ilaç olarak isimlendirilen hammaddesi rivanol ve gümüşnitrat olan preparatların yer aldığı 79 adet reçetede usulsüzlük yapıldığı iddiası ile soruşturma yapıldığı, söz konusu majistral ilaçların tamamının Hastaneler Eczanesine fatura edildiği ve ilaçların bazılarının hastalara verildiği belirtilmiş olmasına rağmen, bazı hastaların bu ilaçları hiç almadığı bazılarının ise ilaçların bir kısmını aldığı, bir kısım hastalara ait reçetelerin ise Hastaneler Eczanesinde kaldığı ve reçetelerin çoğunluğunun eczane çalışanları ve yakınları adına düzenlenmiş olduğu, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik ile kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;
1) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın temyiz taleplerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecillik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecillik” suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde belirtilen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 19/01/2007-28/02/2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında “resmi belgede sahtecillik” suçundan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
3) Sanıklar ... ile ...(...) ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin Cumhuriyet savcısı ile sanık ... (...) ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar savunması, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından; sanıkların diğer sanıklarla bir bağlantılarının olmadığı ve bu nedenle kasıtlarının da bulunmadığı, savunmalarının aksini ispatlar mahiyette, mahkumiyetlerine yeterli delillerin elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O Cumhuriyet savcısının tüm temyiz itirazları ile sanık ... (...) ... müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... (...) ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, beraat eden ve kendilerini farklı müdafii ile temsil ettiren sanıklar ... ve ... (...) ... için tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (...) ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... (...) ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince, 2.640TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesine” şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.