MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, suç eşyasının kabul edilmesi
HÜKÜM : 1-... hakkında; belgede sahtecilik suçundan: TCK'nın 204/1, 43/1, 63, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
dolandırıcılık suçundan: TCK'nın 158/1-d, 168/1, 158/1-son, 52/2, 63, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (2 kere mahkumiyet)
Suç eşyasının kabul edilmesi suçundan: TCK'nın 165/1, 43/1, 52/2, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-... hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 43/1, 53. maddeleri gereği,
dolandırıcılık suçundan; beraat (3 kere ayrı ayrı) suç eşyasının kabul edilmesi suçundan: TCK 165/1, 43/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
3-... hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan; beraat,
4-... hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan; beraat,
5-... hakkında; belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 43/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
6-Mevlüt Türkcan hakkında: TCK'nın 204/1, 43/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
7-Suça konu olup sahibi belli olan araçların iyi niyetli sahiplerine iadesine
Resmi belgede sahtecilik suçundan; Sanıklar ..., ..., Mevlüt Türkcan ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanıkların müdafileri tarafından, ..., ... hakkında verilen beraat hükümleri O yer Cumhuriyet savcısı tarafından,
Nitelikli dolandırıcılık suçundan; ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafisi, ... hakkında verilen beraat hükümleri o yer Cumhuriyet savcısı tarafından,
Suç eşyasının satın alınması suçundan; sanıklar Mehmet ve ... hakkında verişen mahkumiyet hükümleri sanıkların müdafileri tarafından,
Suç eşyasının iadesine dair; ...plakası takılı olup gerçekte ... plakalı çalıntı aracın mağdur ...’a, ... plakası takılı olup gerçekte mağdur ...'na ait İstanbul ilinden çalınan ... plakalı aracın Muhittin’e, ... plakası takılı olup gerçekte ...'a ait ... aracın İsmail’e, ... plakası takılı olup gerçekte ... ... firmasına kayıtlı olan ... plakalı aracın ... ... turizme, ... plakası takılı olup gerçekte ...'a ait ... plakalı aracın orjinal haline getirilerek iyiniyetli üçüncü kişi olduğu anlaşılan adı geçen kişilere iadesine, ... plakalı aracın ... Turizm’e iadesine ilişkin kararlar O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;
Hükmedilen hapis cezanın miktarı itibariyle ve süresinden sonra sanık ... müdafi tarafından yapılan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,
Resmi kayıtlarda sahibi Zeyney Kuybu görünen ... ... Uluslararası Taşımacılık Turizm İnşaat San. Ltd. Şirketinin 2010 yılından itibaren Zeynein babası sanık ... ve amcası ... tarafından idare edildiği, sanıklar Mehmet ve Şaban'ın, ... ... Uluslararası Taşımacılık Turizm İnşaat San. Ltd. Şirketine ait Sanayi Sitesinde faaliyet gösteren yağlama ve yıkama servisinde oto elektrikçi olarak çalışan sanık ..., motor tamirciliği yapan ... ve... Oto Dizayn ve Karoser isimli işyerinin sahibi olan sanık ... ile birlikte fiilen şirketin kullanımında olan otobüslerin motor ve şasi numaralarını değiştirtilerek araçlarda farklı sahte plakaları kullanıp change yapıp bu araçları şirket adına tescil ettirip trafiğe çıkartıp resmi belgede sahtecilik yaparak yolcu taşımacılığı işinde kullandıkları, sanıklar Şaban ve ...’nun sahte plakalar ve change yapılmış motor ve şase numaraları ile ... plaka ... plaka ... plakası takılı araçları mağdurlar ..., ... ve ...’a noter satış sözleşmeleri ile satıp kamu kurumu niteliğindeki Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğünün vasıta kılınmak suretiyle ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri, ayrıca yine sanıklar Şaban ve Mehmet'in mağdurlar ...'a ve ...'na ait İstanbul ilinden 2010 yılında çalıntı kaydı bulunan otobüsleri bu özelliklerini bilerek ...ve ... sahte plakalarını takıp yolcu taşımacılığı işinde kullanıp zincirleme şekilde suç eşyasını satın almak suçlarını işledikleri, sanık ...'nun 2006 yılında üzerine kayıt edilen ve fiilen ... şirketinde kullanılmakta olduğu tespit edilen ... plakalı aracın da sahte motor ve şase numarasına sahip olduğu, bu suretle sanık ...’in de resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan olayda;
1-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri ile ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri, sanık ...'ya yüklenen suç eşyasının satın alınması/ kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümleri ve dosya kapsamında iadesine karar verilen emanet eşyalarıyla ilgili verilen kararlar yönünden yapılan incelemede:
Resmi belgede sahtecilik suçundan;
Sanıklar ..., ...’ün araçlar üzerisindeki motor ve şasi numaralarını değiştirmek sureti ile sahteleştirip üzerilerine atılı suçları işledikleri anlaşılmakla mahkemenin kabul ve uygulamalarında isabetsizlik bulunmamıştır.
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde; sahteciliğin belgenin düzenlenmesi ile oluşacağı, ilgili belgenin düzenlenmesinden farklı bir tarihte kullanılması halinde ise zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekeceği, iddianame içeriği ve mahkemenin kabulüne göre, cezalandırılmasına karar verilen sanıkların İstanbul ilinden farklı tarihlerde çalınan, Hatay ve Mardin İllerinde farklı seyahat şirketlerinde çalışmakta iken 2010 yılı içerisinde farklı tarihlerde, Kahramanmaraş İline getirilerek motor ve şasi numaraları değiştirilerek, bu araçların başka kişilere satılması ve bir kısmının ise ... Şirketine ait otobüs gibi gösterilerek çalıştırılması biçiminde gerçekleşen eylemlerinin; otobüs sayısınca bir birinden bağımsız ayrı ayrı zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, zincirleme biçimde devam eden bir resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğu kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık ...’nın, diğer sanıkların eylemlerine iştirak edip resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği yönünde delil bulunmadığı, Sanık ...’in, "2009 senesinde Şoförler odası seçimlerinde aday olabilmek için yeğeni Yusuf’tan ... şirketi adına kayıtlı bir aracı üstüne kaydettirmesini istediği ve ... plakalı aracın bu suretle üstüne kaydedildiği, aracın fiiliyatta kendine ait olmadığı, ... şirketinin kullanımında olduğu, hatta vergi borçlarının da bu şirket tarafından ödendiğini’’ yönünde aksi ispatlanamayan beyanı, dosya arasında bu aracın Yusuf tarafından sanık ...’e satışını gösterir 09.11.2009 tarihli satış sözleşmesi, dosya kapsamında dinlenen tanıklar ... beyanı, 26.05.2014 tarihli ‘’her ne kadar sanık ... üzerine kayıtlı ise de aracın ... şirketi tarafından kullanılmakta olduğuna dair bilirkişi raporu ve aracın kimden devralındığını gösterir 20.10.2011 tarihli emniyet müdürlüğü yazısı ile ... plakalı araca ait 28.01.2010 tarihli vergi dairesi ödeme alındısı yazısından aracın yalnızca ruhsat kaydının sanık ... üzerine olduğu, sanık ...’in araçtaki change olayına iştirak edip resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığı anlaşılmakla, bu sanık yönünden eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna dair tebliğnamede bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiş, sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Suç eşyasının satın alınması ve nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında verilen hükümler yönünden;
2010 senesinde farklı zamanlarda İstanbul ilinden çalınmış olup mağdurlar ... ve Muhittin’e ait iki aracın ... şirketinde ele geçirilip o dönem itibarı ile şirketin yetkilisi olan kişinin sanık ... olması ve şirkete alınan ve atolyeye getirilen tüm araçların sanık ...’ın sorumluluğunda olduğuna dair tanık beyanları da dikkate alındığında sanığın şirkete alınan araçların çalıntı olduğunu bildiği ve bu hali ile kabul ettiği, bu kapsamda suç eşyasının satın alınması suçunu işlediği, ancak ... plaka ... plaka ... plakası takılı araçları mağdurlar ..., ... ve ...’a satılması ile bir ilgisinin bulunup atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığı anlaşılmakla, suç eşyasının satın alınması suçundan sanığın mahkumiyeti, dolandırıcılık suçlarından ise beraatleri yönünde, mahkemenin kabul ve uygulamalarında,
Ayrıca; ...plakası takılı olup gerçekte ... plakalı çalıntı aracın mağdur ...’a, ... plakası takılı olup gerçekte mağdur ...'na ait İstanbul ilinden çalınan ... plakalı aracın Muhittin’e, ... plakası takılı olup gerçekte ...'a ait ... aracın İsmail’e, ... plakası takılı olup gerçekte ... ... firmasına kayıtlı olan ... plakalı aracın ... ... turizme, ... plakası takılı olup gerçekte ...'a ait ... plakalı aracın orjinal haline getirilerek iyiniyetli üçüncü kişi olduğu anlaşılan adı geçen kişilere iadesine, ... plakalı aracın ... Turizm’e iadesine ilişkin kararlar yönünden mahkemenin kabullerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafileri ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve suç eşyasının satın alınması suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin ve sanık ...’ün resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanık ...’ün hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kuruLan sanıklarla iştirak halinde atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi, ayrıca sanık ...’nun hükümlerden sonra 19.05.2018 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafilernin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca ayrı ayrı BOZULMASINA, 10/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.