MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında; Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı beraat,
Sanık ... hakkında; Nitelikli dolandırıcılık
suçundan beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümler, katılan ... vekili tarafından, sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve katılan... Metal ... vekili tarafından, sanık ...’ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm ise sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanık ...’ın üzerine atılı suçlar nedeniyle uygulanabilecek ceza miktarlarına nazaran sanık müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Katılan-sanık ...’ın ... Metal ... firmasının yetkilisi olduğu, söz konusu şirketin Alman kanunlarına göre kurulmuş bir şirket olup Almanya'dan mal satın almak isteyen firmalara kredili mal temin ettiği, diğer katılan ... Kreditversicherungs AG şirketinin ise, Federal Alman hükümetinin ihracat sigortası kuruluşu olup, Alman ihracatçıların ihraç ettikleri mal bedellerini sigorta eden, mal bedelini tahsil edememeleri halinde ödemede bulunan bir kuruluş olduğu, katılan ... ile katılan... Metal firması arasında 2002 yılında başlayan ticari ilişki çerçevesinde, katılan ... şirketinin, katılan... Metal şirketine aracılık ettiği, mal satışlarıyla ilgili olarak garanti temini konusunda “ihracatla ilgili paçal garanti" anlaşması çerçevesinde güvence sağladığı, sanık ...’ın, ... Sanayi ve Ticaret Limited şirketi, ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Motorlu Araçları Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi 'nin hakim ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu, sanık ...’ın katılan... Metal ... firmasına yurtdışından ve Almanya'dan mal satın alınması ve kredi temini amacıyla başvurduğu, katılan... Metal firmasının mal satın almak isteyen bu firmalara kredi temini için müracaatlarda bulunduğu, gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra sanık ...'ın kredi başvurusunda bulunan şirketlerine kredi açılması ve miktarının onaylandığı, onaylanan bu krediler kapsamında katılan... Metal ... firması'nın, sanık ...’ın yetkilisi olduğu ...Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Motorlu Araçları Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından satın alınmak istenen malları Almanya piyasasından temin ederek, ihracatlarını gerçekleştirdiği, sanık ...’ın yetkilisi olduğu bu üç şirketin, açıklanan kredili ticari ilişki kapsamında düzenlenen poliçeleri 2008 yılına kadar ödediği, ancak 2008 yılından itibaren borçlu şirketlerin borçlarını ödemede temerrüde düştükleri, talepleri üzerine önce borçlarının ötelendiği ve yine borçlu firmaların talebiyle kabul imzasını taşıyan poliçelerin borçlu firmalara iade edilerek yeni poliçelerin alındığı, bu poliçelerin de ödenmemesi üzerine katılan... Metal ... tarafından başlatılan icra takipleri esnasında, şirketlerin yetkilisi olan sanık ...'ın vekili aracılığı ile, takibe konu poliçelerdeki imzaların kendisine ait olmadığı yönünde itirazda bulunduğu ve bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;
1-Katılan sanık ...'ın Federal Almanya Devletinin Bochum Bölge mahkemesinde söz konusu sahte poliçeler nedeniyle yargılanıp yargılanmadığının tespiti ile 5237 sayılı TCK’nın 11. maddesindeki “Bir Türk vatandaşı, 13 üncü maddede yazılı suçlar dışında, Türk kanunlarına göre aşağı sınırı bir yıldan az olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçu yabancı ülkede işlediği ve kendisi Türkiye'de bulunduğu takdirde, bu suçtan dolayı yabancı ülkede hüküm verilmemiş olması ve Türkiye'de kovuşturulabilirliğinin bulunması koşulu ile Türk kanunlarına göre cezalandırılır” hükmü uyarınca, bu koşulların kovuşturma şartı niteliğinde olduğu, yurtdışında işlediği suçtan dolayı Türk vatandaşı hakkında yabancı ülkede mahkumiyet veya beraat kararı verilmiş ve kesinleşmiş olması halinde artık Türkiye’de yeniden yargılama yapılamayacağı hususu da gözönünde bulundurularak, katılan-sanık ... hakkında aynı eylem nedeniyle yabancı ülkede kesinleşmiş bir hüküm verilip verilmediğinin Almanya adli mercileri nezdinde araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, sanık hakkında kovuşturma şartı bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık ...’ın dosya kapsamında yer alan savunmalarında; suçlamaları kabul etmediği, katılan... Metal ... firmasının kendi şirketleri tarafından satın alınmak istenen malları Almanya piyasasından temin ederek, ihracatlarını gerçekleştirdikleri, kendi şirketlerinin katılan ... ile kredili ticari ilişki kapsamında düzenlenen poliçeleri 2008 yılına kadar ödediği ve ödenen poliçelerin geri alındığı, katılan ...'ye sunulan poliçelerin katılan-sanık ... tarafından sahte olarak sunulduğu ve Federal Almanya Devletinin Bochum Bölge Mahkemesinde bu şekilde düzenlenen sahte poliçeler nedeniyle katılan-sanık ...’ın yargılandığı, kendisinin ve şirketinin söz konusu mahkemede mağdur sıfatının kabul edildiğini beyan ettiği ve katılan-sanık ...'ın savunmalarında ise; söz konusu poliçelerin aralarındaki ticari ilişki ve anlaşma çerçevesinde bizzat sanık ... tarafından firmalarına verildiğini beyan ettiği anlaşılmakla, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer verilmeksizin temini bakımından, katılan-sanık ... ile sanık ...'ın yetkili olduğu şirketlerin başkaca yetkili temsilcilerinin bulunup bulunmadığının tespiti başka yetkili bulunması durumunda, bu kişilerin beyanlarına başvurulması, suça konu sahte poliçelerle ilgili olarak katılan-sanık ... ile birlikte gerekirse diğer yetkili kişilerin yazı ve imza incelemesi yaptırılarak, poliçelerle bağlantılarının bulunup bulunmadığının tespiti, her iki şirket arasında, suç tarihi ve öncesinde ne şekilde bir hukuki ilişki bulunduğunun belirlenmesi açısından, adı geçen şirketlerin ticari defterleri, muhasebe kayıtları ve poliçelerin verilmesine esas olan diğer kayıtların tamamının istenilip incelenerek onaylı suretlerinin dosyaya konulması, tarafların ifadelerine başvurularak, söz konusu poliçelerin hangi ticari ilişki kapsamında alındığının sorulması ve bu poliçelerin verilmesine esas teşkil eden ticari ilişkiye dair sözleşme, irsaliye, fatura ve ödeme makbuzları ile diğer belgelerin getirtilip incelenmesi, ilgili bankaya yazı yazılarak, kredi verilmesine esas olan bütün kayıtların istenilerek incelenmesi ile onaylı suretlerinin dosyaya konulması ve söz konusu poliçelerle ilgili dosya kapsamında mevcut olanların dışında açılan hukuk davaları ile takip dosyalarının getirtilip incelenmesi ve tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdiinin sağlanarak, taraflar arasında devam eden ticari ilişkilerin mahiyeti ile suça konu poliçelerin şirket kayıtlarında yer alıp almadığı, söz konusu poliçelerin hangi ticari ilişki kapsamında verildiği, ne şekilde ele geçirildiği hususlarında, denetime elverişli ve ayrıntılı rapor alınması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Birleşen Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/247 Esas sayılı dosyasında davaya katılmasına karar verilen sanık ...’ın, gerekçeli karar başlığında sıfatının “katılan-sanık” olarak gösterilmesi gerekirken “sanık” olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii, katılan... Metal ... vekili ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.