MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62, 53, 52/2 maddeleri gereği mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinin suça konu çeklerin katılana verildiği ve satış sözleşmesinin yapıldığı 04/09/2007 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 13/05/2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
Sanığın, katılanın sahibi olduğu ... mutfak dayanıklı tüketim isimli işyerinden mutfak ve ankastre cihazlar satın aldığı, karşılığında 30/10/2007 keşide tarihli 6.750 TL tutarlı ve 30/11/2007 keşide tarihli 6.750 TL tutarlı iki adet çek verdiği, çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, bilirkişi raporuyla çekteki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinden sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
Sanık hakkında hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, sanığın suça konu eylemden elde ettiği menfaatin 13.500 TL olduğu, dolayısıyla adli para cezasının da bu miktara uygun şekilde “1350 gün” olarak tespiti yerine, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının elde edilen menfaat miktarının üzerinde olacak şekilde “1800 gün” olarak tayin edilmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında adli para cezasına mahkumiyete ilişkin hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "1.800 Gün" "1500 Gün", "30.000 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "1350 Gün", "1125 Gün", "22.500 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy