MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-)TCK'nun 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2-)TCK'nun 204/1, 62, 53.maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nın 311. maddesi hükmüne göre, inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan; hukuki dayanaktan yoksun olarak verilen eski hale getirme içerikli talebin reddine ilişkin 21/03/2014 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sorgusunda bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS adresi olan adresinde Tebligat Kanunun 21. maddesinin 1.fıkrasına göre, adreste bulunmama sebebi tespit edilerek, 2 no'lu ihbar kağıdı kapısına yapıştırılıp, en yakın komşusuna haber verilerek muhtar ya da ihtiyar heyeti azasına bırakmak suretiyle tebliğ edilmesi yerine, aynı maddenin 2.fıkrasına göre doğrudan MERNİS adresinde tebligat yapılmasına ilişkin hükmün uygulanması nedeniyle, 03.01.2014 tarihinde yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığından sanık müdafinin öğrenme üzerine yaptığı temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu açısından yapılan temyiz incelemesinde; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Lider Savio Elektrikli Ev Ger. San. Tic. A.Ş. yetkilli servisi olan sanığın şirketten aldığı mal karşılığı tamamen sahte olarak oluşturulan 6.200 YTL. bedeli,26.04.2007 tarihli çeki şirketin muhasebe müdürü ...'a verdiği, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy