MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat
Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanığın 12.06.2011 tarihine kadar katılanın da ikamet ettiği Uras apartmanının sakini ve yöneticisi olduğu, 12.06.2011 tarihinde kat malikleri kararı ile apartman yöneticiliği görevinin sanıktan alınarak 01.06.2011 tarihinden geçerli olmak üzere tanık ...’a verildiği, sanığın bu tarihten sonra apartman banka hesaplarından para çekmeye devam ettiği ve katılan adına kendi döneminde vekalet verdiği avukat .... aracılığı ile Kadıköy 7. İcra dairesinde 08.08.2011 tarihinde alacaklısı Uras apartmanı yönetimi ve sanık olan borçlusu katılan olan 2100 TL meblağlı icra takibine başladığı bu suretle hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda; apartmanın sanıktan sonraki yöneticisi olan ...’un sanığa apartmanın para çekme yatırma dahil işlerini yönetici olarak kendi adına yürütmesi için Kadıköy .....noterliğinden 22.06.2011 tarihinde vekalet vermesi, alınan bilirkişi raporunda sanık tarafından apartman hesabından çekilen paraların tamamının apartman giderlerinde kullanıldığının, sanığın uhdesine para geçirmediğinin tespit edilmesi ayrıca sanığın görev süresi bittikten sonra avukat ... tarafından takip yapılması karşısında, avukat ...’in apartmanın avukatı olduğu ve apartman adına 27.10.2011 tarihinde Avukat .... görevlendirilene kadar apartman adına azledilmemiş olması karşısında icra takibi yapmasının hukuki mevzu olduğu, açıklanan sebepler ışığında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının olayda bulunmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin parayı çektiği tarihte sanığa verilmiş bir vekaletnamenin olmadığına, bilirkişi incelemesi yapılan defterlerin tasdiksiz ve tahrif edildiğine, suçun oluştuğu halde beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine hükmedilen maktu avukatlık ücretinin hazine yerine müdahilden alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "1.500 TL maktu vekalet ücretinin müdahilden alınarak sanığa verilmesine" kısmının çıkartılıp, yerine "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.