(5237 S. K. m. 158)
Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ...’nün temyiz talebinin incelenmesinde;
Mahkemece sanığın yokluğunda verilen 31/05/2013 tarihli hüküm, sanığa usulüne uygun şekilde 13/04/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 10/05/2016 tarihinde temyiz edilmesi nedeniyle, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz talebinin süre yönünden; REDDİNE,
2- Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıkların, katılanı telefondan arayarak kendilerini savcı olarak tanıttıktan sonra haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy