MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık ...:A-Dolandırıcılık suçundan beraat,
B-Özel belgede sahtecilik zamanaşımı nedeniyle düşme,
2-Sanık ...: Sahtecilik suçundan beraat,
3-Sanık ...-özel belgede sahtecilik hükmün açıklanmasının geri bırakılması
4-Sanık ...: A-Dolandırıcılık suçundan beraat,
B-Özel belgede sahtecilik hükmün açıklanmasının geri bırakılması
5-Sanık ...: A-Dolandırıcılık suçundan beraat,
B-Özel belgede sahtecilik hükmün açıklanmasının geri bırakılması
6-Sanık ...: A-Dolandırıcılık suçundan beraat
B-Özel belgede sahtecilik hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Dolandırıcılık suçundan tüm sanıkların ayrı ayrı beraatlerine ilişkin ve sanıklar......, ... ve ...ın özel belgede sahtecilik suçlarından HAGB’na ilişkin hükümler katılan vekili tarafından ve...... müdafiinin vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan vekili, sanıklar......, ... ve ...ın hakkında, üzerlerine atılı özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararını da kapsar şekilde temyiz dilekçesi vermiş ise de, söz konusu kararların itiraza tabi olduğu, ilgili Ağır Ceza Mahkemesi tarafından itirazın reddine karar verildiği,bu nedenle özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazları inceleme dışı bırakılmış olup, sanıkların temyiz istemlerinin yalnızca dolandırıcılık suçuna hasren yapıldığı kabul edilerek, sanıkların dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ...’ın,sanık ...’e ait iş yerinde 24/08/2004- 31/07/2007 tarihleri arasında 916 günlük çalışmasının görüldüğü, 31/07/2007 tarihinden itibaren herhangi bir işçilik bildiriminin yapılmadığı, sanık ...’ın 13/09/2006-30/09/2006 tarihleri arasında 18 gün olarak, sanık ...’ın 13/10/2006-30/10/2006 tarihleri arasında 18 gün olarak, sanık ...’nin 03/11/2006-20/11/2006 tarihleri arasında 18 gün olarak sigorta bildirimlerinin yapıldığı, sanıklar Canan, ... ve...'nin bildirimlerinin sigortalıların ilk tescil bildirimleri olduğu, sanıklar Musa, Canan, ...,...'nin sanık işveren Mehmet'e ait narenciye bahçesinde işçi olarak gösterildikleri, yine sanık ...’in muhasebeci olarak görev yaptığı ve belge asıllarında bulunan yazıların şüpheli Deniz’in eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanıkların kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Katılan vekilinin, sanıklar hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan ayrı ayrı beraatleri yönünde kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar savunması, katılan ve tanıklar beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları işlediklerine dair kesin delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda,elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmadığı gerekçe gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun sübuta erdiğine,sanıkların cezalandırılmalarına ve vekalet ücreti verilmesi hususlarına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, reddiyle sanıklar hakkında kurulan, usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,
2-Katılan vekilinin, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı nedeni ile düşme yönünde kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa yüklenen"özel belgede sahtecilik" suçunun kanunda gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tâbi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 23/08/2004 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmuş olduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin kamu davasının düşürülmesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3- Sanık Abdullah Kuzu müdafinin temyiz isteminin vekalet ücreti talebi ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık ...... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,hüküm tarihinde yürrlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.600,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.