MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Sanık ... hakkında TCK'nın 204/1, 53/1-3, 58/6, 158/1-f son, 52/2-4, 53/1-3, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında TCK’nın 204/1, 53/1-3, 158/1-f son, 52/2-4, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların, ...’e ait olup çalınmış olması nedeniyle hakkında ödemeden men yasağı bulunan çeki ele geçirerek 4.500 TL olarak tanzim edilmesini sağladıktan sonra katılan ...’in iş yerinden beyaz eşya aldıkları, eşyaların toplam 2.500 TL değerinde olması nedeniyle, katılanın sanıklara çek bedelini karşılamak amacıyla 2.000 TL nakit para ödediği, alışveriş esnasında katılanın sanıklardan ayrıca 5.500 TL bedelli senet aldığı, ancak katılanın çeki bankaya ibraz ettiğinde çalıntı olduğunu öğrendiği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların çeki hangi ticari ilişki kapsamında kimden aldıklarını açıklayamamaları karşısında, tüm dosya kapsamına göre sanıkların mahkumiyetlerine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiş olup, sahte çekin verilmesi ile alınan beyaz eşyaların sanık ...’ya ait olması, katılanın sanıkların verdiği senede değil çeke güvenerek beyaz eşya satmış olması, sanıkların da alışverişi senet ile değil çalıntı çekle yapmış olmaları, sanıkların suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar katılana olan borçlarını ödememiş olmaları ve verdikleri senedin tahsil kabiliyeti bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün miktarının, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda, sanıkların aldığı beyaz eşyaların 2.500 TL değerinde olması ve çek bedelinin 4.500 TL olması nedeniyle üzerine bir de 2.000 TL nakit para almaları karşısında, sanıkların elde ettikleri haksız menfaat miktarının çek bedeli olan 4.500 TL olduğu, bu nedenle sanıklar hakkında hüküm kurulurken gün para cezasının 450 gün olarak belirlenerek artırma veya eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak aynı kanunun 52. maddesi gereğince 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken belirlenen 225 gün adli para cezasının, TCK’nın 52/2 maddesinin uygulanması esnasında 1775 gün adli para cezası olarak belirtilmiş olması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Sanık ...’nun tekerrüre esas alınan ilamına konu tehdit suçunun hükümden sonra uzlaşma kapsamına alınması karşısında tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.