MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM: 1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında beraat (ayrı ayrı)
2- Sanık ... hakkında 5237 sayılı. TCK'nın 157/1, 52, 53 uyarınca mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında beraate ilişkin hükümler katılan ... vekili tarafından, sanık ... hakkında mahkumiyete ilişkin hüküm sanık ... müdafii, tedbir kararı ve vekalet ücreti ile ilgili olarak sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanın ... plakalı... marka aracını satmak için "sahibinden.com" isimli internet sitesine ilan verdiği, sanıklardan .... katılanı telefonla arayarak yanlarında çalıştığı sanık .... ve iş ortağı ....'ın işyerine katılanı davet ettiği, yapılan görüşme neticesinde aracın satışı konusunda 220.000 TL karşılığında anlaştıkları, bunun üzerine katılanın sanık ...'e aracı satması için noter vekaleti verdiği ve aynı gün katılanın bankada ödeme için bekletildiği sırada, sanık ... tarafından sanıklardan ....'e araç satışının yapıldığı, satış işlemini ... adına noter vekaleti verilen sanıklardan ...'un gerçekleştirdiği, ertesi gün 05/05/2015 tarihinde....'in noter satış sözleşmesi ile aracı sanık ...'e sattığı, ...'ün aynı tarihte banka havalesi ile sanık ...'a 185.000 TL para havalesi yaptığı ve bu şekilde sanıkların eylem ve fikir birliği içinde dolandırma kastıyla katılana karşı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
1-Sanık ... müdafiinin tedbir kararı ve vekalet ücreti ile ilgili olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-)Mahkemenin “araç üzerindeki tedbirin karar kesinleştiğinde kaldırılması” yönünde verdiği karara karşı sanık müdafinin itirazı üzerine İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/12/2015 tarih ve 2015/622 D.İş sayılı kararıyla itirazın kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmakla, CMK.nun 223. maddesi anlamında temyize konu olabilecek kararlardan olmadığından vaki temyiz talebinin,
b-) Ayrıca sanık müdafisinin yüzüne karşı verilen 03/11/2015 tarihli sanığın beraatine yönelik karar, 10/11/2015 tarihli süre tutum ve temyiz dilekçesinde vekalet ücreti yönünden temyiz yapılmadığı, 7 günlük yasal süresi geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmakla, 08/12/2015 tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince, vaki temyiz istemlerinin REDDİNE,
2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraatleri yönünde kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, katılan beyanları ve dosya kapsamından sanıkların atılı suçları işlediklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçların sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yönünde kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dolandırıcılık suçu nedeniyle açılan kamu davası üzerine verilen hükümden sonra, 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddelerinde düzenleme yapıldığı gözetilerek, dosyanın öncelikle bu madde hükmü doğrultusunda uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilerek, alınacak uzlaştırma raporu sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.