MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Beraat
Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine dair Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/06/2012 tarihli ve 2010/568 E, 2012/1250 K sayılı kararı aleyhine vaki temyiz istemi üzerine onama talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/240726 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay 23. Ceza Dairesine geldiği, Yargıtay 23. Ceza Dairesi'nin 11/04/2016 tarih ve 2015/6919 E, 2016/4321 K sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmesinden sonra mahkemece bozmaya uyulmayarak daha önceki kararında direnilmesi üzerine, Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle anılan kanunun 36. maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK.nın 307.maddesi uyarınca dairemize gönderildiği anlaşılmakla; dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi; bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak, bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak, bozma sonrasında yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak, ilk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak, suretiyle verilen hüküm, özde direnme kararı olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtay’ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekmektedir.
İncelenen dosya kapsamına göre; mahkemece ilk kararda, dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanıldığı ve Yargıtay bozma ilamından sonra, bozma ilamında belirtilen gerekçeler de tartışılarak ve ilk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak suretiyle direnme kararı verdiği, buna göre; ilk hükümde yer almayan bu hususlar, Özel Dairece denetlenmemiş olduğundan, Özel Dairece denetlenmeyen bir konunun ilk kez ve doğrudan Yargıtay Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmesine kanunen imkan bulunmamaktadır. Bu itibarla, yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı olmayıp, yeni hüküm niteliğinde olduğundan, dosyanın temyiz incelemesinin Yargıtay özel dairece yapılması gerektiği anlaşılmakla;
Katılanın sanığa ait dükkandan en son 2004 yılında alışveriş yaptığı, borcunu ödediği ve 2009 yılında sanıkla arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisi bulunmadığı halde, sanığın katılan adına sahte imza ile borç senedi düzenleyerek bir başka müşterisi ... İçel'e alacağına karşılık ciro ettiği ve ... tarafından ödeme için katılanın aranması neticesinde olayın ortaya çıktığı ,sanığın böylece dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın savunmasında; katılan ...'in mağazalarından alışveriş yaptığını, borcun ödendiğini ve herhangi bir alacaklarının bulunmadığını, suça konu senedin hatalı olarak diğer müşteki ...'e verildiğini bildirmesi, tanık ... Zorlu'nun beyanları itibariyle bu savunmanın doğrulanması ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden mahkemenin netice olarak verdiği beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurları itibari ile oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet Savcısının mahkemenin direnme yada uyma kararı verip vermediğinin anlaşılamadığına ve eksik inceleme olduğuna dair; katılan vekilinin ise beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.