MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı, sanıklar Serkan ve Servet'in resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı beraatlarına, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 62, 53 ve CMK'nın 231. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar .... ve..... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı katılan vekili tarafından esasa yönelik olarak ve sanık ... müdafiisi tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran katılan vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık ... ve ....'ın yetkilisi oldukları ....İnşaat şirketini fiilen idare eden, sanık ...'un, katılana ait şirket ile yapmış olduğu iş karşılığında, Koordinat İnşaat şirketini borçlu kendisini alacaklı gösteren suça konu 70.400 TL bedelli suça konu çeki tanzim edip, ciro ederek katılana verdiği, borcun ödenmemesi üzerine, katılan tarafından şirket hakkında başlatılan icra takibine de sanık ...'un şirkette yetkili olmadığı gerekçesi ile itiraz edildiği, sanıkların bu surette nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,
1)Sanık ... hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen karara yönelik, temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanık ... hakkında kurulan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin, Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/09/2014 gün ve 2014/876 değişik iş sayılı kararı 5271 sayılı CMK’nın 231/12 madde ve fıkrası uyarınca kesin nitelikte olup, bu karara yönelik temyiz yolu kapalı olduğundan, katılan vekilinin temyiz istemiyle ilgili olarak incelenmeksizin dosyanın mahalline İADESİNE,
2)Sanık ... ve .... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık ... hakkında ise resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik, temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanık ...'un, katılan ile suç tarihinden önce yapmış olduğu hafriyat ve kum alış verişi yaptığı ve bu nedenle sanık ...'un katılana borcu olduğu, suça konu senedin de katılana önceden doğan bu borç nedeni ile sonradan düzenlenerek sanık ... tarafından verildiği, sanık ... ve katılanın beyanları ile suça konu senedin ön yüzünde bulunan yazı ve imzanın sanık ...'un eli ürünü olduğuna dair alınan kriminal rapor kapsamında sabit olduğu, diğer sanıkların suça konu senedin düzenlenmesinde ve kullanılmasında her hangi bir iştiraklerinin bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübut bulduğunda yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik, temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5.maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddesi gereğince, 3.000 TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesine” şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.