MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d-f-son, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın Akbank... Şubesinde hesabı bulunduğu ve bu hesaba 05-07/06/2007 tarihleri arasında 2 günlük sürede parça parça olarak toplam 138.000TL para yatırıldığı, 6000TL'yi ise iki işlemle geri çektiği, hesabında 132.000TL paranın kaldığı, sanığın Akbank ... Şubesini arayarak öğleden önce 5000TL, öğleden sonra 127.000TL, toplam 132.000TL nakit çekeceğini bildirdiği, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen .... 'un aynı gün .... Şubesi’ne “...” sahte kimlik ve hesap cüzdanıyla 08/06/2007 - 11/06/2007 tarihleri arasında toplam 131.500TL parayı hesaptan parça parça çektiği ve sanığa teslim ettiği, daha sonra sanığın, faili meçhul kişiler tarafından kendisinin haberi olmadan hesabından paralar çekildiğini belirterek ve bu durumdan bankanın denetleme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle kusurlu olduğunu öne sürmek suretiyle katılan banka aleyhine ilamsız icra takibinde bulunduğu ve.... İcra Müdürlüğü aracılığıyla katılan bankaya 14.06.2007 tarihli ödeme emri tebliğ edilmesini sağlayıp 131.500TL paranın kendisine iade edilmesini talep ettiği, katılan banka tarafından takibe yapılan itiraz üzerine.... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen itirazın iptali davası yargılamasının sonucunda; katılan bankanın kusurlu olduğu tespit edilerek sanığın, katılan bankadan 131.500TL alacaklı olduğuna hükmedildiği, mezkur hükmün Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından 05.10.2011 tarihinde onandığı, katılan banka tarafından paranın icra müdürlüğüne yatırılması suretiyle sanığın haksız menfaat temin ederek, nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmalarında; hesabındaki paranın haberi olmaksızın çekilmiş olduğunu, banka aleyhine dava açtığını ve davanın kabul edildiği, suçlamaları kabul etmediğini belirtmişse de; hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen .... 'un savunmalarında, sanığın hesabındaki paranın çekilmesi teklifinde bulunduğunu, sanığın bu amaçla sahte kimlik temin ettiğini, hesaptaki parayı çektikten sonra tamamını sanığa verdiğini beyan etmesi, uzun yıllar hareketsiz kalan hesaba 5-7/6/2007 tarihinde para yatırılıp, 8-11/6/2007 tarihlerinde paranın çekilmiş olması ve bu tarihler ile öncesine ait sanık ve Yahya Arslanargun arasında toplam 21 kez telefon görüşme kaydı bulunması, kamera kaydı görüntüleri....4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/824 Esas ve 2010/38 Karar sayılı ilamı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin savunma haklarının kısıtlandığı, eksik araştırma sonucu, delil takdirinde hata sonucu usul yasaya aykırı karar verildiği gerekçelerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.