MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ :Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM :Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ayrı ayrı beraat Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından, Sanıklar ..., ... ve ...'in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ve sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanıkların 2005 ve 2012 yılları arasında ...Spor Kulübü derneğinin yönetim kurulu ve denetim kurulu asil üyeleri oldukları, sanık ...'nın bu yıllar arasında kulübün başkanlığını yaptığı, sanık ... 'in 2008 yılından itibaren 2. başkan olarak görev yaptığı, sanık ...'in ise kulübün muhasebecisi olduğu, sanıklar ...'nın imzası ve diğer sanıklar ...'in ve ...'den herhangi birinin imzası ile bankadan para çekme işleminin yapılabildiği, 2007-2008-2009-2010-2011 ve 2012 yıllarına ait dernek hesabında bulunması gereken 106.635,28 TL'nin dernek hesaplarında bulundurulmadığı, gelir- gider defterinde SGK'ya ödeme yapıldığına dair kayıt bulunduğu halde buna ilişkin 2007 ve 2008 yıllarına ait makbuz veya dekontların gider dosyasında bulundurulmadığı, derneğe ait halı sahanın 2007 yılında kiraya verildiği ... Spor Tesisleri adına toplam 40.515,00 TL ödeme yapıldığı ancak ödemenin niçin yapıldığı ile ilgili herhangi bir yönetim kurulu kararı bulunmadığı ve ödeme belgelerinin yönetim kurulunca ibraz edilmediği, dernek adına tahsilatın ve tahsilat için gerekli takiplerin yapılmadığı, SGK tarafından prim borcunun yapılandırılması sonucu yapılan ödeme ile prim borcunun geciktirilerek derneğin 12.618,92 TL zarara uğratıldığı, derneğin sporculara gıda yardımı adı altında yaptığı yardımlarla ilgili gider makbuzu düzenlenmediği hususlarının tespit edilerek 5253 Sayılı Dernekler Yasasının 32/f maddesinin ihlal edildiğinin belirtildiği olayda,
1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
...Spor Kulübü Derneği aleyhine işlendiği iddia edilen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen Konya İl Dernekler müdürlüğünün davaya katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçi Konya İl dernekler müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanıklar ..., ... ve ...'in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
15/07/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre SGK'ya ödeme yapıldığına dair evrak ve dekontların gider dosyasında bulundurulmadığı, SGK prim borcunun geciktirilmesi sonucu yapılan ödeme ile derneğin 12.618,92 TL zarara uğratıldığı, derneğe ait halı sahanın 2007 yılında kiraya verildiği ... Spor Tesisleri adına toplam 40.515,00 TL ödeme yapıldığı ancak ödemenin ne için yapıldığına dair alınmış bir yönetim kurulu kararı olmadığı, ödeme belgelerinin gider defterine işlenmediği bu hususlarla ilgili ...'nın dernek başkanı, ...'ün 23/05/2007 tarihinde alınan yönetim kurulu kararında diğer sanıklarından herhangi birisinin imzası ile harcama yapmaya yetkilendirilmesi kararına istinaden ve ...'in şirket muhasebecisi olması sebebiyle sorumlu olduğunun belirtildiği, sanık ... temyiz dilekçesinde 23/05/2007 tarihli bir yönetim kurulu toplantısı bulunmadığını, kendisinin 23/05/2008 tarihinde ikinci başkan seçilerek imzaya yetkili kılındığını,bilirkişilerin raporundaki açıklamalara göre 2007 tarihi ve sonrasında sorumlu tutulduğunu, SGK prim borçlarının 28/02/2006 tarihinde yapılandırılarak taksitlendirildiğini, son taksitinin de kendisinin imzaya yetkilendirildiği tarihten önceki bir tarih olan 30/04/2008 tarihinde ödendiğini, borcun bittiğini, yine ikinci başkan seçilme tarihinden önce halı sahanın kiraya verildiği ... Spor Tesisleri adına toplam 40.515,00 TL ödeme yapıldığı, ancak bu ödemenin 10 yıldır faaliyet gösteren halı sahanın çim, bez gibi zorunlu giderleri için yapıldığını buna ilişkin fatura ve belgelerini dosyaya ibraz ettiğini beyan ettiğinden gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanık ...'ün imzaya yetkili kılındığı tarihinde tam olarak tespit edildikten sonra iddianamede belirtilen hususlarda sanıkların uhdesinde para kalıp kalmadığının tespiti açısından dernek defter ve belgelerinin ve tarafların temyiz dilekçesinde sundukları ve sunacakları diğer belgelerin getirtilerek, yine bilirkişi raporundan sonra tarafların iddia ve belgeleri de göz önünde bulundurularak harcanan paranın nereye ne şekilde harcandığının belirlenmesi, yapılan harcamalarda herhangi bir usulsüzlük bulunup bulunmadığı, sanıkların uhdesinde para olup olmadığının tespit edilerek denetime elverişli bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre her bir sanık yönünden ayrı ayrı sorumlulukları da belirlenip karar yerinde tartışılıp değerlendirmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
a- 1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1.fıkrası uyarınca, vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin mahkumiyet kararı verilen sanıklara hükmedilmesi gerektiği, ancak atılı suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'nün, bu suça ilişkin davaya katılma hak ve yetkisi bulunmadığı halde, mahkemece davaya katılan olarak kabul edilmesinin lehine avukatlık ücreti verilmesine hak kazandırmadığı gözetilmeden,yazılı şekilde sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,
b- Sanıkların 2005 ve 2012 yılları süresince süre gelen eylemleri nedeniyle 5237 sayılı yasanın 43. maddesinde belirtilen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy