MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1- TCK.’nın 204/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK.’nın 158/1-f-son, 62, 53, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ...... Kozmetik Gıda Şirketinin yetkilisi olduğu, tıbbi malzeme ithalatı ve pazarlaması yaptığı, sanık ...'un kendisini ...Ecza Deposu Ltd. Şti. yetkilisi olarak tanıtıp katılanın mallarına alıcı olduğu, katılana, sanık ... tarafından keşidecisi ...Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti. olan 3 adet çek verildiği, katılanın yaptığı araştırmada çeklerin güvenilir olduğunu öğrendiği, bunun üzerine malları ...da teslim ettiği, daha sonra sanıktan şüphelenmesi üzerine 16/09/2006 ve 10/09/2006 tarihli çeklerin arkasını ...'a cirolattığı, daha sonra da bu çekleri bankaya ibraz ettiğinde karşılığının çıkmaması nedeniyle sahte olarak tanzim edilen çekleri katılana ciro ederek vermesi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia ediliği olayda;
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının 20/09/2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanığın savunmasında, kendisinin satışa aracılık yaptığı, komisyon alacağının olduğu, iki firmanın görüşerek fiyatları belirlediğini, katılanın malları doğrudan ...ecza deposuna gönderdiğini, suça konu çeklerin ...Ecza deposundan katılana teslim edildiğini, katılanın bu çekleri imzalamasını istediği için imzaladığını, katılanın bu malların faturasını ...Ecza deposu adına kestiğini beyan ettiği ve çek sahibi ...Ecza Deposunun sahiplerinin, hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ... ve ölen ...olduğu, dosya içerisinde bulunan... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 15/06/2010 tarihli uzmanlık raporuna göre, suça konu 14.138,00 TL lik üç adet çekin ön yüzündeki yazılar ve keşideci imzalarının sanık ...'ın elinden çıkmadığı, çekteki keşideci imzalarının vefat eden Yılmaz Döner'in elinden çıkmış olması ihtimal dahilinde olduğu bildirildiğinin anlaşılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, katılana ait ticari defter belge ve kayıtlarının ve taraflara ait hesap dökümlerinin getirtilerek gerektiği takdirde bilirkişi incelemesi yaptırılması, malların teslim edildiği yerin ...Ecza deposuna ait olup olmadığının belirlenmesi, katılanın, sanığın kendisine 3 adet çek verdiğine ilişkin savunması karşısında ise taraflar arasında bir çek alışverişi bulunup bulunmadığının araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.