MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4,53. maddeleri gereğince dört kez mahkumiyet ...'e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geriye bırakılması
Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan dört kez mahkumiyetine ilişkin hükümler ve ...'e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanık hakkında 07/06/2010 tarihli iddianame ile resmi belgede sahtecilik suçundan 6 kez cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı halde bu konuda hüküm kurulmadığı anlaşılmakla zamanaaşımı süresinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1- Sanık hakkında katılan ...'e karşı işlediği nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılma kararına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanık hakkında katılanlar ..., ..., ..., ...'e karşı işlediği nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Temyiz dışı sanık ... ile tanık ...'un .... Ltd. Şti.'nin ortakları olup ...'ın bu şirketin yetkilisi olduğu, ancak şirketi fiilen sanık ...'in işlettiği, sanık ...'in katılanlara şirketin sahibi olduğunu belirterek onlardan farklı zamanlarda mısır satın aldığı, almış olduğu mallar karşılığında, ... Şirketine ait çekleri keşide etmeye yetkisi olmamasına rağmen çekleri keşide ederek katılan ...'ne 100000 ve 50000 TL'lik iki adet çek, katılan ...'e 12000 TL'lik çek, katılan ...'e 33000
TL'lik çek, katılan ...'e 19000 TL'lik çek verdiği, katılanların çeklerin vadesi geldiğinde bankaya ibrazı ile karşılığının bulunmadığını ayrıca keşideci imzaları ile şirket yetkilisi imzalarının birbirini tutmadığını öğrendikleri olayda,
Sanığın, şirket yetkilisinin sözlü veya yazılı izni olmadan dava konusu çekleri keşide ederek katılanlara verip menfaat temin etmek suretiyle katılanlara karşı dört kez nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup, TCK'nın 158/1-f-son cümlesinde gün para cezasının haksız olarak elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağı hükmü karşısında tebliğnamedeki düşünceye itibar edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.