Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sırasında mahkemenin görevsizliğine dair Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin 26/03/2015 tarihli ve 2014/27 Esas, 2015/174 sayılı kararını müteakip, ....1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/09/2015 tarihli ve 2015/150 esas, 2015/169 sayılı kararı ile verilen karşı görevsizlik kararı üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ... 5. Ceza Dairesince, ....1. Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 10/02/2016 tarihli ve 2016/218 esas, 2016/1396 sayılı ilamı sonrasında, ....1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/73 esas numarasına kayden yürütülen yargılamada mahkeme başkan ve üyelerinin görevsizlik kararı verdiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/1. maddesi gereğince dosyadan çekinmesi üzerine, ....Hakimleri ....ve ...’nun görevlendirilmesine dair ....2. Ağır Ceza Mahkemesin 15/03/2016 tarihli ve 2016/250, 2016/251 ve 2016/252 değişik iş sayılı kararlarını müteakip, bu kez görevlendirilen Hakimlerden....’nun tayininin çıkması üzerine ....1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı’nın 21/06/2016 tarihli ve 2016/73 esas sayılı talebi üzerine, ....Hakimi ....ın görevlendirilmesine ilişkin ....2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/06/2016 tarihli ve 2016/744 değişik iş sayılı kararını takiben, bu defa ....Hakimi...’ın Fethullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması kapsamında meslekten ihraç edilmesi nedeniyle yargılamada görev almak üzere 1 hakim görevlendirilmesine yönelik ....1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/10/2016 tarihli ve 2016/73 sayılı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ....2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/10/2016 tarihli ve 2016/1077 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08/03/2017 gün ve 94660652-105-59-13481-2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17/03/2017 gün ve 2017/17079 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un “Hakimin çekinmesi ve inceleme mercii” başlıklı 30. maddesinde “(1) Hâkim, yasaklılığını gerektiren sebeplere dayanarak çekindiğinde; merci, bir başka hâkimi veya mahkemeyi davaya bakmakla görevlendirir. (2) Hâkim, tarafsızlığını şüpheye düşürecek sebepler ileri sürerek çekindiğinde, merci çekinmenin uygun olup olmadığına karar verir. Çekinmenin uygun bulunması halinde, davaya bakmakla bir başka hâkim veya mahkeme görevlendirilir. (3) Gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde yapılan işler hakkında 29 uncu Madde hükmü uygulanır.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu’nun “Zorunlu hallerde görevlendirme” başlıklı 115. maddesinde “Herhangi bir nedenle görevine gelemeyen hâkimin yerine, bu hâkim görevine başlayıncaya veya Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yetkilendirme yapılıncaya kadar, o yerdeki hâkimler arasından, adalet komisyonu başkanınca; adlî yargı çevresinde herhangi bir nedenle görevine gelemeyen Cumhuriyet savcısının yerine bu Cumhuriyet savcısı görevine başlayıncaya veya Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yetkilendirme yapılıncaya kadar, yargı çevresindeki Cumhuriyet savcıları arasından, ağır ceza Cumhuriyet başsavcısı tarafından görevlendirilir.” şeklinde hükme yer verildiği, görevlendirilen hâkimin rapor veya izin gibi görev yerinden geçici olarak değil de somut olayda olduğu gibi birinin başka yere atanması, diğerinin meslekten ihraç edilmesi halinde tekrar görev yerine dönme ihtimali de sözkonusu olmadığı cihetle, görevlendirmenin bahse konu düzenleme uyarınca mercii mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK’nın “Hâkimin davaya bakamaması ve reddi” başlıklı beşinci bölümündeki düzenlemelerde yer alan “Mercii” ifadesiyle yargılama faaliyetine doğrudan katılan yargı süjelerinin kastedilmesi ve adli yargı adalet komisyonu başkanlıklarının yargısal bir görevleri bulunmayıp, böyle bir faaliyete iştiraklerinin söz konusu olmaması yanı sıra görevlendirilen hâkimin meslekten ihraç edilmesi nedeniyle görevinden geçici ayrılmasının da söz konusu olmaması karşısında; 2802 sayılı Kanun’un 115. maddesindeki şartların oluşmaması dolayısıyla kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, ....2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.10.2016 tarih ve 2016/1077 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.