MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : -Sanıklar ..., ... ve ... hakkında her iki suçtan beraat
-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan beraat
-Sanık ... hakkında TCK 204/1, 204/3,43/1, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...'ın, resmi belgede sahtecilik suçundan ..., ..., ...’ın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'un tarlalarının hisseli ve az sayıda olması nedeniyle kredi başvurularının kabul edilmemesi nedeniyle Hollanda-Rotterdam’da yaşayan amcası katılan ...'in Türkiye'deki arazilerini ipotek etmek suretiyle bankalardan 180.000-TL'lik kredi alınarak, bu kredinin 30.000-TL'sinin sanık ...'a kalan kısmının ise diğer sanıklara verileceğini kararlaştırdıkları, bu amaçla sanık ...’un vekil tayin edildiği, ipotek tesisi yetkisi içeren ve sahte olarak tanzim edilmiş Rotterdam Başkonsolosluğu’nun 13.01.2011 tarihli ...nolu ... belge numarası ile düzenlenen vekaletname uyarınca, .... Noterliği’nce sanık ... adına başka bir vekaletname düzenlendiği, sanık ...'ın da müşteki Anadolu Bank A.Ş.nin ... şubesine 180.000-TL kredi kullanmak amacıyla müracaat ettiği, sanıklardan ... ile ..'un da kefil oldukları, kredinin onaylanması ile banka şubesi görevlilerince gerekli ipotek işlemleri için sanıkların Ceyhan Tapu Müdürlüğü’ne yönlendirildiği, Ceyhan Tapu Müdürlüğü görevlilerince vekaletnamenin doğruluğunun teyiti amacıyla Rotterdam Başkonsolosluğu’na yazı yazıldığında, suça konu vekaletnamenin sahte olduğunun bildirildiği, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
Sanık ...’un Rotterdam Başkonsolosluğu tarafından düzenlenen vekaletnameyi katılan ...’ten talep ettiğini, sonrasında vekaletnamenin İngiltere Leyton 2 da ikamet eden diğer amcası ... tarafından dedesine gönderildiğini, bu şekilde kendisinin de dedesinden aldığını savunmasına rağmen, katılan ...’in sanık ... adına herhangi bir vekaletname vermediğini belirtir beyanları, tanık ...’in vekaletnameyi katılan ...’in kendisine gönderdiğini belirten anlatımlarıyla, sanık ...’un savunmalarının desteklenmemesi, sanıklar ..., ... ve ...’un sahtecilik unsuru içermeyen, gerçek belgelerle usulüne uygun şekilde kredi taleplerinin olması, başvurunun sanık ... tarafından bizzat gerçekleştirilmiş olması, sahte vekaletnamenin sanık ... tarafından ibraz edilmiş olması, diğer sanıkların da sahtecilik eylemlerinde sanık ... ile birlikte hareket ettiklerine dair herhangi bir delilin elde edilememiş olması ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tüm sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu, sanıklar ..., ... ve ...’un resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter derecede delil elde edilmediği, sanık ...’un aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında birden fazla resmi belge sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçelerine ilişin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelen ve herhangi bir nedene dayanmayan, temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin resmi belgede sahtecilik suçunu işlendiğinin sabit olmadığı nedenine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy