MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında TCK'nın 158/1-f,son, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet, sanık ... hakkında beraat
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ... ile sanık ... müdafii tarafından, sanık ... hakkında verilen beraat hükmü ise sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar ... ve ...’ın, galericilik yapan katılanın iş yerine gelerek ... plakalı aracın 84.500 TL alım-satımı hususunda anlaştıkları ve katılanın banka hesap numarasını alarak iş yerinden ayrıldıkları, suç tarihinde aracın devri için notere gittiklerinde sanıklardan ...’ın tamamen sahte olarak oluşturulmuş, 84.500 TL paranın katılanın banka hesabına aktarıldığına ilişkin sahte banka dekontunu katılana vererek, katılanın banka hesabına araç bedelinin yatırıldığına inanmasını sağlayarak, suça konu aracın sanık ... adına devredildiği, daha sonra katılanın banka hesabını kontrol ettiğinde böyle bir paranın yatmadığını öğrendiği, sanıkların bu surette nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,
1) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanık müdafiinin, nitelikli dolandırıcılık suçu nedeniyle sanık ... hakkında verilen beraat kararını temyiz etmesinde hukuki bir yararı olmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz isteminin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; bu konudaki sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... ... ile sanık ... müdafiinin, suçun sübutuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklar hakkında aynı katılana yönelik ... plakalı aracın, sahte çek ile satın alınması olayına ilişkin yapılan yargılama sonucunda Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/144 Esas- 2009/262 sayılı kararı ile sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği ve anılan bu kararında temyizi üzerine Dairemiz 29/01/2014 tarih ve 2012/8019 Esas, 2014/1452 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği hususu dikkate alındığında,
İncelemeye konu ... plakalı araca ilişkin dosyada suç tarihinin 18/03/2009, iddianame tarihinin ise 29/04/2009 olduğu, Dairemizce daha önce onama kararı verilen 2012/8019 Esas, 2014/1452 Karar sayılı dosyasında Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/144 Esas- 2009/262 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 02/02/2009 ve iddianame düzenleme tarihinin 02/04/2009 olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların katılana yönelik iki eylemi olduğu, ... plakalı araca ilişkin eylemden sonra, iddianame düzenlenmesi gibi her hangi bir hukuki kesinti olmadan ... plakalı araca ilişkin ikinci eyleminde sanıklar tarafından gerçekleştirildiği, bu araca ilişkin eylemden sonra ki tarih olan 02/04/2009 tarihli iddianame ile hukuki kesintinin sağlandığı, dolayısıyla sanıkların eylemlerinin zincirleme şeklinde tek nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 15/03/2016 tarih ve 2014/847 Esas, 2016/128 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınmadan, eksik araştırma ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy