MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 35/2, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet
Dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonucunda, sanığın TCK’nın 157/1, 35/2,62,63,52 ve 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca denetim süresine tabi tutulmasına dair Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 03.07.2009 tarih, 2009/242 E., 2009/687 K. sayılı kararının 10.09.2009 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde, sanık hakkında 26.04.2011 tarihinde yeniden işlediği ikinci suçtan dolayı mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesiyle yapılan ihbar üzerine CMK'nın 231/11. maddesi gereğince; hükmün açıklanmasına ilişkin Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17.05.2016 tarih, 2016/121 E. 2016/301 K. sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesi ile Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ihbarda bulunulduğu olayda, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlendiği ve TCK'nın 157/1. maddesi kapsamındaki dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetildiğinde Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesinin ilamına konu dolandırıcılık suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.07.2009 tarih, 2009/242 esas ve 2009/687 karar sayılı hükmünün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.