MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolanhdırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : a-TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2, 53. maddeler gereğince mahkumiyet
b-TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeler gereğince mahkumiyet
Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, kardeşi...adına ...Bankası ... Küçük Sanayi Sitesi Şubesinde ...'un bilgisi haricinde sahte çek hesabı açtırarak çek koçanı aldığı, akabinde kot satışı yapan katılana, aldığı mal karşılığında sanık ... adına kayıtlı çek koçanından...sahte imzası ile 14.000 TL bedelli sahte çek verip ödeme yapmayarak resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
Sanık savunmasında; ...'un kardeşi olduğunu,...ile birlikte iş yaparken kardeşi ...'un bankadan çek hesabı açtırarak çek karnesi aldığını, işleri ortak olduğu için iş yerlerine aldıkları mallar karşılığında bu çekleri kullandıklarını, çeklerin kardeşi ...'a ait olmasına rağmen bazen onun yokluğunda ancak onun rızası dahilinde kendisinin imzaladığını, bu şekilde düzenleyip ödedikleri piyasada yüzlerce çeklerinin olduğunu, katılandan kot aldığını, bu kişiden birçok kez alışveriş yaptıklarını, her defasında da kardeşinin çeklerini kendisinin imzaladığını ve vadesi geldiğinde çek bedellerini ödediklerini, daha sonra işleri kötüye gitmeye başlayınca katılana verdikleri çeki ödeyemediklerini, dosya içerisinde bulunan ve kendisine gösterilen çeklerin altındaki kardeşi...adına atılı imzanın kendisinin tarafından atıldığını, çeklerdeki o imzayı kardeşi ...'un muvafakati ile attığını, kardeşinin de bu borçlardan haberinin olduğunu belirtmekle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; sanık ile kardeşinin gerçekte böyle bir işyerinin bulunup bulunmadığı, birlikte iş yapıp yapmadıkları, ...’un, sanığın çekleri imzalamasına yazılı veya sözlü muvafakatinin bulunup bulunmadığı ile sanık tarafından imzalanıp da ödenen başkaca çekler bulunup bulunmadığı, sanıkla katılan arasında suç tarihinden önce veya sonra başka ticari bir ilişki bulunup bulunmadığı, sanığın, katılana verip de ödenen başkaca çeklerinin bulunup bulunmadığı, katılanın, sanık ve kardeşi ...’u tanıyıp tanımadığı, katılanın, çeklerin, sanık tarafından kardeşi yerine imzalayıp imzalamadığını bilip bilmediği hususlarının
araştırılması, bu hususta katılan ve ...’un yeniden dinlenilmesi, taraflara arasındaki ticari ilişki ve ödemeye dair kayıtların getirtilmesi, incelenerek dosyaya konulması, buna göre sanığın suç işleme kastının bulunup bulunmadığı ile sanık üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
a-Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hüküm açısından; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 tarih, 2013/11-397 E., 2014/202 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, sanığın, aynı suç işleme kararıyla ve aynı anda düzenlenen çeklerle ilgili olarak tek bur suçtan hüküm kurulması gerekeceği, buna karşın, aynı suç işleme kararıyla fakat değişik zamanlarda düzenlenen çeklerle ilgili olarak yine tek bir resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulup, aynı Kanun'un 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın arttırılması gerektiği, farklı suç işleme kastının bulunduğunun ispatı halinde ise, her bir eylemin ayrı bir suç oluşturacağı, bu hukuksal olgular ışığında somut olay incelendiğinde; sanığın, kardeşi ...’un kimliğini kullanarak ...Bankası ... Küçük Sanayi Sitesi Şubesi’nden ...'un bilgisi haricinde sahte bir çek hesabı açtırarak çek koçanı aldığı ve bu çekleri piyasaya dağıttığı dikkate alınarak, İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/159 Esas sayılı dosyası, İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/397 esas sayılı dosyası, Tarsus 1. ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/54 esas sayılı dosyası, Bakırköy 2. ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/296 esas sayılı dosyası, Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/111 esas sayılı dosyalarında, sanığın, ...’a ait çek hesabından sahte çek keşide ettiği ve sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilmekle, ilgili dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunun anlaşılması karşısında, söz konusu dosyaların usul ekonomisi ve yapılacak araştırmaların mahiyeti de dikkate alınarak sanığın ticari faaliyetlerini yürüttüğü yer olan Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinde birleştirilmesinin sağlanması, buna göre sanığın eylemlerinin değişik mağdurlara karşı değişik zamanlarda oluşması da nazara alınarak tek bir suç mu, zincirleme suç mu yoksa ayrı ayrı suç mu oluşturduğunun karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda katılanın tazminat talebi olmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen sahtecilik suçundan ... herhangi bir maddi zararının bulunmadığı da gözetilerek, suç tarihinden önce kesinleşen sabıkası bulunmayan sanığa, mahkumiyet kararı verilmesi halinde CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasını isteyip istemediği sorulduktan sonra, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı hususu değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, zararın giderilmediği biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
c-Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hüküm açısından; 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, haksız menfaat miktarının 14.000 TL, haksız menfaatin iki katının 28.000 TL olduğu dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanığın 1400 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 1166 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilmek suretiyle netice olarak 23.320 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, önce temel cezanın uygulama maddesine göre eksik olarak belirlenmesi, daha sonra, verilecek cezanın haksız menfaatin iki katından az olamayacağı gerekçesiyle, adli para cezasının doğrudan haksız menfaatin iki katı olarak belirlenmesi suretiyle ve 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy