MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: TCK'nun 158/1-e-son, 52 ve 53. maddeleri uyarınca
mahkumiyet (Sanık ... hakkında)
- TCK'nun 204/1, 43 ve 53. maddeleri uyarınca
mahkumiyet (Sanık ... hakkında)
-TCK'nun 207/1, 43 ve 53. Maddeleri uyarınca mahkumiyet (Sanık ... hakkında)
-TCK'nun 158/1-e-son, 52 ve 53. Maddeleri uyarınca mahkumiyet(Sanık ... hakkında)
-TCK'nun 204/1, 43 ve 53. Maddeleri uyarınca mahkumiyet(SanıkAyhan Yumak hakkında)
-TCK'nun 207/1, 43 ve 53. Maddeleri uyarınca mahkumiyet(Sanık ... hakkında)
-TCK'nun 158/1-e-son , 52 ve 53. Maddeleri uyarınca mahkumiyet(Sanık ... hakkında)
-TCK'nun 204/1, 43 ve 53. Maddeleri uyarınca mahkumiyet (Sanık ... hakkında)
-TCK'nun 158/1-e-son, 39, 52 ve 53. Maddeleri uyarınca mahkumiyet (Sanık ... hakkında)
-TCK'nun 204/1, 43, 39 ve 53. Maddeleri uyarınca mahkumiyet (Sanık ... hakkında)
-TCK'nun 158/1-e-son , 39, 52 ve 53. Maddeleri uyarınca mahkumiyet (Sanık ... hakkında)
-TCK'nun 204/1, 43, 39 ve 53. Maddeleri uyarınca mahkumiyet (Sanık ... hakkında)
-TCK'nun 158/1-e-son , 39 ,52 ve 53. Maddeleri uyarınca mahkumiyet (Sanık ... hakkında)
-TCK'nun 204/1 , 43 , 39 ve 53. Maddeleri uyarınca mahkumiyet (Sanık ... hakkında)
-TCK'nun 158/1-e-son , 52 ve 53. Maddeleri mahkumiyet (Sanık ... hakkında)
-TCK'nun 204/1 , 43 , ve 53. Maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.(Sanık ... hakkında)
-TCK'nun 158/1-e-son , 52 ve 53. Maddeleri uyarınca mahkumiyet (Sanık ... hakkında)
-TCK'nun 204/1 , 43 , ve 53. Maddeleri uyarınca mahkumiyet (Sanık ... hakkında)
-TCK'nun 158/1-e-son , 52 ve 53. Maddeleri uyarınca mahkumiyet Sanık ... hakkında)
-TCK'nun 204/1 , 43 , ve 53. Maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.(Sanık ... hakkında)
-TCK'nun 204/1 , 43 , ve 53. Maddeleri uyarınca mahkumiyet Sanık ... hakkında)
-TCK'nun 204/1 , 43 , ve 53. Maddeleri uyarınca mahkumiyet (Sanık ... Yalçın hakkında)
-TCK'nun 204/1 , 43 , ve 53. Maddeleri uyarınca mahkumiyet (Sanık ... hakkında)
-TCK'nun 204/1 , 43 , ve 53. Maddeleri uyarınca mahkumiyet (Sanık ... hakkında)
-TCK'nun 204/1 , 43 , ve 53. Maddeleri uyarınca mahkumiyet (Sanık ... hakkında)
-TCK'nun 204/1 , 43 , ve 53. Maddeleri uyarınca mahkumiyet (Sanık ... İnci hakkında)
-CMK'nun 223/2-c maddesi uyarınca Beraat(Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ayrı ayrı)
Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen ve yukarıda belirtilen hükümler O yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafii tarafından yapılan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddi ile yapılan incelemede,
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-e maddesi uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.
Sanık ...’ın suç tarihinden önce Bağ-Kur kurumunda memur olarak çalıştığı, sonrasında görevden alındığı, sanık ...’ın bunun üzerine Bağ-Kur, SGK ve vergi dairelerinde yürütülen faaliyetlerin iş takibini yapmak için ofis açtığı, fakat daha sonra diğer sanıkların yardımı ile normalde emeklilik hakkı kazanmamış olan kişilerin emekli olmasını sağladığı, ayrıca sahte sağlık kurulu raporları alarak kişilerin daha erken emekli olmasını sağladığı ve sigortası bulunmayan kişilere tarımsal sigortadan faydalandırdıkları bunu yaparken de sahte tarım arazisi kira kontratları hazırladıkları, bu bağlamda, sanık ...’ın mali müşavir olarak görev yaptığı, sigortası olmayan kişileri kendi yanında çalışıyormuş gibi göstererek sigortalı olmalarını sağladığı ve vergi dairesinde memur olarak görev yapan sanıklar ... ve ... ile irtibatı sağladığı, vergi dairesinde çalışan bu sanıkların vergi dairesinden gerekli olan sahte belgeleri sağladıkları, sanık ...’in ise Güzelevler Mah. Muhtarı olarak görev yaptığı ve sahte kira kontratlarını bu sanığın düzenlediği, sanıklar ..., ... ve ...’ün sanık ...’ın çalışanları olup kurumlardaki işlerini yürüttükleri, sanık ...’ın hepatit-C hastası, sanık ...’ün şeker hastası ve sanık ...’nün ise böbrek hastası olup, erken emekli olmak için malullük raporu alınması aşamasında bu sanıkların kişilerin yerine tahlil vererek sahte malullük raporu alınmasına yardım ettikleri, bu kapsamda sanıklar ..., ... ve ...’nın sahte rapor aldıkları, sanık ...’ın ise İmamoğlu İlçesi TMO Ofisinde çalıştığı ve tarımsal faaliyet belgesi sağladığı, beraat eden sanıkların ise tarımsal sigortadan faydalandıkları, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,
1-Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde:
Sanık ... müdafinin vekaletnamedeki temyizden feragate ilişkin yetkisine istinaden temyiz isteminden feragat ettiği anlaşıldığından, vaki feragata dayanılarak dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanıklar ..., Bener İlker İnci ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,
Sanıklar ... ve Bener İlker İnci için 22.10.2006 olan suç tarihinden ve sanık ... hakkında 08.01.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,.... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri; sanıklar ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık sucudan verilen mahkumiyet hükmü ile sanıklar Yaşar Yalçın, ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinde, sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlal ederek, değişik zamanlarda birden fazla kez menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi hususu gözetilmeyerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,
4-Sanık ... müdafinin vekalet ücretine yönelik yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık ...’ün kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
5-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri; sanıklar ... ve Bener İlker İnci hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ve sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde,
a- Sanık ...’in hükümden sonra 22/04/2017 tarihinde, sanık ...’ün ise yine hükümden sonra 20/02/2017 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, haklarında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b-Sanık ...’in aşamalarda değişmeyen savunmasında, söz konusu raporun gayri resmi yollarla alınacağı öğrenince rapor almaktan vazgeçtiğini ve parasını sanık ...’dan geri aldığını beyan ettiği, bu savunmanın diğer sanık ... tarafından da gerek soruşturmada gerekse kovuşturma aşamasında doğrulandığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
c-Her ne kadar Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 207/1 maddesine göre özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü verilmiş ise de, atılı özel belgede sahtecilik suçunun yine sanık tarafından işlenen resmi belgede sahtecilik suçunun unsuru olduğu anlaşılmakla, bu durumun gözetilmemesi suretiyle ayrıca özel belgede sahtecilik suçundan da mahkumiyet hükmü verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy