MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK'nın 204/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, ortağı olduğu ....Tic. Ltd. Şti. adına katılandan satın aldığı mal karşılığında, şirket adına çek keşide etme yetkisi olmadığı halde Garanti Bankası ... şubesi nezdindeki çek hesabından 28/02/2009 keşide tarihli, 6.500 TL bedelli çeki imzalayarak katılana verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılığının çıkmadığı, sanığın bu şekilde atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın savunmalarında, ....Tic. Ltd. Şti'nin resmi olarak kardeşleri ... ve ...'a ait olduğunu; ancak, hediyelik eşya üzerine ticaret yapan işyerini fiili olarak kendisinin işlettiğini, katılan ile aralarındaki ticari alışverişe istinaden söz konusu çeki keşide ettiğini ve imzalayarak katılana verdiğini, kendisinin aile şirketinde çek imza etmeye resmi olarak yetkisinin bulunmamasına rağmen, şirket sahibi ve şirket müdürü olan kız kardeşi ...'ın bilgisi ve sözlü yetkisine dayanarak çek keşide ettiğini, daha önce aynı şekilde kız kardeşinin bilgisi ve rızası dahilinde başka çekler de keşide edip ticari ilişkiler gereği değişik kişi ya da kurumlara verdiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, mağdurun önceden verdiği açık ya da örtülü rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde mağdura zarar vermek bilinci bulunmayacağından kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığının kabul edilemeyeceği cihetle, şirket yetkilisi olan ...'ın ayrıntılı bir şekilde beyanı alınıp sanığa, kendisi adına çek keşide etmek üzere sözlü veya yazılı bir yetki verip vermediği sorulduktan ve sanığın daha önce de benzer şekilde çekler keşide ettiğini belirtmesi dikkate alınarak, ilgili şirketin ticari ve banka kayıtları araştırılıp, sanığın şirket adına keşide ettiği başka çeklerin bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy