MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık hakkında:
a)Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-h 62, 52/2, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet
b)Özel belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 207/1, 62/1 ve CMK'nın 231 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile özel belgede sahtecilik suçundan sanığın hakkındaki hükmün geri bırakılmasına ilişkin karar sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın yetkilisi olduğu ... Tavukçuluk isimli şirkete ait araçların bakım,onarım vb işlemlerinin sanığın yetkilisi olduğu ... Oto isimli şirkete ait iş yerinde yapıldığı olay tarihinde katılanın şirketine ait ... plakalı aracın bakım,onarım işlemleri sırasında debriyaj alt merkezi değişimi konusunda araca 65,00 TL bedelli yan sanayi parçası takılmasına karşın 135,59 TL bedelli Orijinal parça takılmış gibi sahte fatura düzelendiği bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;
1-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçu nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Katılanın şirketine ait araçların bakımının sürekli olarak sanığa ait işyerinde yaptırıldığı, olay tarihinde yapılan bakım ve onarım işlemlerinde debriyaj parçası haricindekilerin orijinal olduğuna ilişkin bilirkişi tespitinin dosya içerisinde olması,yine sanık savunmasında söz konusu hatanın sevhen yapıldığının anlaşılması üzerine katılanın şirketi ile aramızdaki cari hesaptan gerekli düşümün yapılması için noter kanalıyla ihtarname çektiğinin belirtilmesi karşısında; katılan beyanı,sanık savunması, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından taraflar arasındaki sorunun hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğu, bu nedenle sanık hakkında yasal unsurları oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kabule göre;
Hakkındaki uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy